Вернуться   Автомобильный форум ForCar.org.ua > Общий форум > Автомобиль и право

Автомобильный форум ForCar.org.ua

Автомобильный форум ForCar - это то место, где собираются автолюбители для общения.
Темы для общения на автомобильном форуме самые разные. Это автомобильное право - раздел в котором обсуждаються правовые вопросы автомобильной жизни. Это автомобильный юмор - раздел для отдыха. Это автомобильные новости - раздел со свежими темами из автомобильной жизни.
Автомобильный форум - место общения всех автомобилистов! И не забывайте о правилах общения на форуме

Закрытая тема
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 14.03.2010, 16:27   #11
ВРАГ ГАИ № 1
 
Аватар для Dimansh
 
Регистрация: 20.11.2009
Автомобиль: Honda Jazz
Город: Николаев
Сообщений: 9,056
Сказал(а) спасибо: 874
Поблагодарили 755 раз(а) в 439 сообщениях

  Юрисконсульт форума Герой форума 

По умолчанию Красный сигнал светофора

Красный сигнал светофора
Скрытый текст:
СКАРГА
на незаконні дії ІДПС ВДАІ м. ______________
та _______________ району ХХХХХХХХ Андрія Мироновича,
та постанову ХХ № 019761 від 30.12.2008 р.
(у порядку ч.1 ст. 287, ч.3 ст. 288 КпАП України, ст. 97 КПК України)

30 грудня 2008 р., о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем Пежо 205 держ.№ 00000 ЮЮ та рухаючись по автодорозі Порубне-Васьковичі в напрямку м. _____________, в с. ЗАДРИПИНЦІ, ЗАДРИПИНЕЦЬКОГО району _________ області я розпочав маневр по обгону пасажирського автобуса, який рухався зі швидкістю 30 км на годину. Дорожня обстановка та розмітка в місці, де я здійснював обгін, дозволяла виконати вказаний маневр. Після завершення маневру на протилежному узбіччі я побачив службовий автомобіль ДАІ “Нива”, водій якого, інспектор ДАІ, привернув мою увагу перемиканням світла фар і наказав зупинитись. Після зупинки до мене підійшов інспектор ДАІ, який повідомив мене, що я порушив п.п. “в” п.14.6 Правил дорожнього руху, тобто здійснив обгін ближче, ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті. Не зважаючи на мої пояснення, що:
а) я розпочав обгін завчасно, приблизно за 200 метрів до його завершення і лише дії водія автобуса, який прискорив рух свого транспортного засобу, заважаючи мені цим самим завершити маневр раніше;
б) із-за габаритних розмірів автобуса я не бачив знака 5.35.1 “Пішохідний перехід”, а знак 5.35.2, який мав би стояти з лівої сторони дороги був відсутній,
він відразу почав вимагати у мене документи. Забравши документи, чоловік у міліцейській формі (інспектор ХХХХХХ Андрій Миронович - прізвище я дізнався лише із постанови) сів у припаркований міліцейський автомобіль, де виніс постанову ХХ № 000000 від 30.12.2008 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (копія постанови додається), та зважаючи на мої заперечення склав протокол ХХ № 00000000 (копія додається). При цьому він мені пригрозив, що у випадку невизнання мною своєї вини, він вилучить моє посвідчення водія. Не зважаючи на те, що я у графі, де записуються мої пояснення вказав, що визнаю свою вину, інспектор, пояснивши свої дії моєю “зарозумілістю” вилучив моє водійське посвідчення серії ЬЬЬ № 000000, про що зробив запис у талоні попереджень.

Зазначені дії співробітника ДАІ є незаконними з таких підстав:

1. Постанова, складена відносно мене не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме ч.2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто:
- не вказане повне найменування посадової особи, яка винесла постанову (скорочення, вказані в постанові не дають змоги ідентифікувати посаду, назву підрозділу, в якій проходить службу співробітник ДАІ, його спеціальне звання) чим порушено моє право оскаржити постанову згідно ст. 288 КпАП України та унеможливлює виконання постанови у відповідності з вимогами ст. 310 КпАП України;;
- не вказані всі обставини, установлені при розгляді справи.
2. Під час того, як я писав пояснення у протоколі мені були зачитані мої права згідно статті 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак, згідно вимог ч. 4 ст. 256 мої права згідно вказаних вище статей законодавчих актів мені мають бути саме роз'яснені (а не зачитані) саме при складенні протоколу, а не під час його підписання мною.
3. Згідно ч.1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ст.10 КпАП України вказує, що “адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків”.
Своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2, ст.122 КпАП України я не визнаю, я здійснив обгін правильно, а саме дії водія автобуса не дали можливості мені завершити його завчасно.
4. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст. 245 КпАП України є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Стаття 3 Закону України “Про міліцію” зазначає, що діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.
Згідно вимог ч. 1 ст. 5 Закону України “Про міліцію” “міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції”. Ч. 2 цієї ж статті вказує, що “міліція поважає гідність особи і виявляє до неї гуманне ставлення, захищає права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань. При звертанні до громадянина працівник міліції зобов'язаний назвати своє прізвище, звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення. У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт”.
6. Стаття 260 КпАП України обумовлює вжиття будь-яких заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення виключним переліком обставин. У даному випадку не було ані необхідності припинення правопорушення (оскільки автомобіль було вже зупинено працівником ДАІ, до того ж, вилучення посвідчення не може бути засобом припинення правопорушення), ані ситуації, коли вичерпано інші заходи впливу; не було також необхідності встановлення моєї особи, оскільки вона підтверджена документами, в т.ч. тим же посвідченням водія; не було і неможливості складання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з того факту, що фактично вказані документи вже було складено; не було і необхідності забезпечення саме таким чином своєчасності та правильності розгляду справи, а порядок виконання постанов передбачений Законами України „Про дорожній рух” та „Про виконавче провадження”.
Відповідно до зазначеної статті, заходи забезпечення провадження застосовуються виключно у випадках, прямо передбачених Законом України.
7. Стаття 265-1 КпАП України та Постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086 передбачають виключний порядок тимчасового вилучення посвідчення водія і в них не передбачено вилучення посвідчення за правопорушення, зазначені у ч.2 ст.122 КпАП України. А в ст. 15 Закону України “Про дорожній рух” норма про вилучення посвідчення водія для направлення на перездачу знань Правил дорожнього руху у випадку скоєння більше 3-х їх порушень на рік взагалі скасована.
8. У відповідності до ст. 265 КпАП, вилучатися можуть тільки речі та документи, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей. Жодна з цих процесуальних дій щодо мене не вчинювалася, і відповідних протоколів не складалося.
9. Співробітником ДАІ не складалося і протоколу вилучення, що є порушенням діючих норм ст.265 КпАП України.
10. Відповідно до ст. 19 Конституції України, посадова особа органу державної влади (а співробітник ДАІ, який складає постанову та протокол про адміністративне правопорушення, виконує саме функції такої особи) має діяти виключно у межах, способом і у порядку, прямо передбаченими законом України.
За таких умов вчинення вказаних вище дій посадовою особою є неприпустимим з точки зору Конституції та законодавства України, а дії інспектора ДПС ВДАІ м. _____________ і __________ району ХХХХХХХ А.М. містять ознаки злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

ПРОШУ:
1) Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. ___________ і _________ району ХХХХХХХ Андрія Мироновича незаконними;
2) У відповідності з вимогами ст. 290 КпАП України винести протест на постанову ХХ № 0000000 від 23.12.2008 року як на таку, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 258 і ч.2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також за відсутністю у моїх діях складу правопорушення;;
3) Зобов’язати УДАІ УМВС України в _________ області видалити з відповідної бази даних запис про здійснення мною правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України;
4) Зобов’язати УДАІ УМВС України в ____________ області вжити невідкладних заходів щодо додаткового вивчення співробітниками підрозділів ДАІ Конституції України, іншого законодавства, нормативних актів та інструкцій, що стосуються прав громадян, прав і обов'язків співробітників міліції, безпеки дорожнього руху.
5) Провести перевірку вказаних мною фактів щодо дій співробітника ДАІ, про результати якої повідомити мене у встановлені законом строки.

Додатки: - копія постанови ХХ № 0000000 від 30.12.2008 року;
- копія протоколу ЬЬ № 000000 від 30.12.2008 року;
- копія скарги на 4-х (чотири) аркушах.


січня 2009 р.


Скрытый текст:
До Жовтневого районного суду
Миколаївська область
54050 м. Миколаїв вул.Ольшанцiв буд. 77

Тел. (0512) 25-20-11 25-21-90
--------------------------------------------------------


Позивач
XXXXXXX

Телефон XXXXXXXXXX
Адрес ХХХХХХХХХХХХХХХ

Відповідач:
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області
54056 м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 16
телефон (0512) 218195

Iнспектор взводу дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводу Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області
54056 м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 16
телефон невiдомий
Сержант Блащенко Дмитро Олегович




АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

(про визнання незаконною та скасування постанови Серія ВЕ №ХХХХХХ по справі про притягнення до адміністративної відповідальності).

Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КпАП України.

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Я, ХХХХХХ звертаюсь до суду з адміністративним позовом, де прошу скасувати постанову серії ВЕ № ХХХХХХ (надалі - постанова) від 14 грудня 2009 року, винесену посадовою (службовою) особою відповідача- інспектором взводу дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводу УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, Блащенко Дмитром Олеговичем про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу.
14 грудня 2009 року приблизно о 14 –20 год. я був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби Блащенко Дмитром Олеговичем, та відносно мене був складений протокол ВЕ №ХХХХХХ (далі - протокол) за порушення пункту 16.3 Правил дорожнього руху України та винесена постанова, згідно якої мене було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф.

14 грудня 2009 року приблизно о 14-15 год. керуючи належним мені легковим автомобілем ХХХХХХ державний номер ВЕ ХХХХХХ, я рухався по вулиці проспект Жовтневий у бік перехрестя вулиць проспект Жовтневий- Будівельників, та здійснив виїзд на перехрестя вулиці проспект Жовтневий та вулиці Будівельників на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. Згідно з Правилами Дорожнього Руху України, а саме пунктом 16.6 цих Правил: Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому
сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного
засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а
також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку
прямо або повертають праворуч.
Доки я пропускав зустрічний транспорт сигнал світлофору змінився на червоний.
Згідно пункту 8.11. Правил Дорожнього Руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, а згідно пункту 16.8 Правил Дорожнього Руху України Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Саме керуючись цими пунктами Правил Дорожнього Руху України я керувався при перетинанні перехрестя вулиць проспект Жовтневий та вул. Будівельників. Після проїзду перехрестя вулиць проспект Жовтневий та вулиці Будівельників, на відстані приблизно 140-160 метрів вiд перехрестя, по вулицi Будiвельникiв, був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби Блащенко Дмитром Олеговичем. Судячи з такої відстані до перехрестя вулиць проспект Жовтневий та вул. Будівельників, в мене з'явився сумнів, щодо спроможності інспектором дорожньо-патрульної служби Блащенко Дмитром Олеговичем, бачити сигнали світлофора на перехресті вулиць проспект Жовтневий та вулиці Будівельників, та разташування транспортого засібу під моїм керуванням, відносно меж данного перехрестя, та дорожного знаку 5.62 (місце зупинки).

При складанні протоколу про порушення Правил дорожнього руху України, посадова особа- інспектор дорожньо-патрульної служби, вказав пункт 16.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху України, а саме: У разі
необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються
по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб
перед дорожньою розміткою 1.12, світлофором так, щоб бачити його
сигнали, а якщо вони відсутні – перед краєм перехрещуваної проїзної
частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів, а згідно п. 8.10
зазначених правил у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух,
водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-ліня),
дорожнім знаком 5.62 (місце зупинки), якщо їх немає – не ближче 10 м до
найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором,
пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в інших випадках – перед
перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху
пішоходів.
Крім того, у вказаному у протоколі пункту 16.3 Правил дорожнього руху України зазначено: «у разі
необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі». Хочу зауважити, що на момент підписання мною протоколу, ніяких свідків, чи водіїв транспортних зособів, права яких я, начебто порушив, не надавши перевагу у русі на перехрещувальнiй дорозi, у справі залучено не було.
Також хочу зауважити, що виконувати вимоги пункту 16.3 Правил дорожнього руху України «зупинити транспортний засіб
перед дорожньою розміткою 1.12, світлофором так, щоб бачити його
сигнали, а якщо вони відсутні – перед краєм перехрещуваної проїзної
частини" я не повинен, оскільки проїхав дорожну розмітку 1.12 (стоп-лінія) та дорожний знак 5.62 (мiсце зупинки) на дозволяючий зелений сигнал світлофора.
В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано на якій саме проїзній частині розташована дорожна розмітка 1.12 (стоп-лінiя), та дорожний знак 5.62 (місце зупинки) не надана схема перехрестя, відповідно до якої можливо визначитися з межами перехрестя та дорожньою розміткою
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази, проїзду автомобіля ХХХХХХХ, номерний знак ВЕ ХХХХХХ, який належить мені, перехрестя проспект Жовтневий та вул. Будівельників на заборонений, червоний, сигнал світлофору.

У протоколі у графі - «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» я зазначив, що виїхав на перехрестя проспект Жовтневий та вул. Будівельників на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора, та згідно з пунктами Правил дорожнього руху України 8.11 та 16.8 покинув перехрестя. З порушенням не згоден.

Правил дорожнього руху України я не порушував, дорожний знак 5.62 (місце зупинки) проїхав на дозволяючий ( зелений) сигнал свiтлофора, про що і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. В зв’язку з чим прошу суд скасувати зазначену постанову.
.Сам протокол складено з суттєвими порушеннями Наказу № 77 від 22.02.2009 р., «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» п. 11.17. Записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.

З огляду на викладене вважаю, що дії посадової (службової) особи відповідача були незаконними.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 104, 105, 106, Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст 287, 288, 289, 292, 293 КУпАП,



ПРОШУ:

1. Прийняти адміністративний позов, до свого впровадження;
2. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №ХХХХХХ від 14 грудня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області Блащенко Дмитром Олеговичем про притягнення до адміністративної відповідальності ХХХХХХХХХХХ за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.


Додатки:
1. Копія позовної заяви 3 екземпляри.
2. Копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення 3 екземпляри.
3. Ксерокопія св-ва власника транспортного засобу.
„25” сiчня 2010р.

число
(Підпис)


Реклама

Последний раз редактировалось Advok@t; 15.03.2010 в 13:45.
Dimansh вне форума  
Старый 04.04.2010, 21:00   #12
знаю свои права
 
Аватар для helo
 
Регистрация: 25.12.2009
Автомобиль: хандэй
Город: Mykolaiv
Сообщений: 656
Сказал(а) спасибо: 49
Поблагодарили 228 раз(а) в 141 сообщениях

Член Автоклана  Юрисконсульт форума 

По умолчанию

Вот накидал шаблон для фенов (беркут, радис, искра), может, кто еще что-то добавит:

Скрытый текст:
__________ районний суд
(адреса суду)

позивач
(прізвище, ім’я, по батькові)
(адреса)
(телефон)

відповідач
УПРАВЛІННЯ ДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області__________
54056, Миколаївська обл., Миколаїв, Новозаводська вул. 1б
(0512) 218195

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
№ ______________ від «__» ___________ 20__ року

«__» ________ 20__ року стосовно мене інспектором Коблевської роти ДПС ВДАІ __________________________ (далі по тексту - інспектор) було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № _________ (додається) за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ____ гривень.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Правопорушення я не скоював, оскільки завчасно знизив швидкість перед знаком населеного пункту та їхав із дотриманням Правил дорожнього руху України.
2. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, які були складені інспектором, відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Мені було продемонстровано тільки індикацію приладу. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля - неможливо, а враховующи щильний рух на вказаному участку дороги це може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався поряд із автомобілем, яким я керував. В порушення ст.251 КпАП мені не було надано фото- або відеодоказів належності виміряної швидкості саме моєму транспортному засобу. З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач швидкості «Іскра» не може бути використаний як належний доказ по справі. Факт своєї незгоди із виводами інспектора я вніс до пояснення до протоколу про правопорушення.
3. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух та біг назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
4. Крім того ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (пер***вання, знаходження) позивача.
Згідно ч.2 ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Скасувати повністю постанову серія _______ по справі про адміністративне правопорушення від ________ року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі ____ гривень.
3. Визнати протиправними дії інспектора ________________
4. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
5. Від сплати судового збору (державного мита) на підставі ст.288 КУпАП звільнити.

Додатки:
1. копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ________ від
_________ року;
2. копія протоколу про адміністративне правопорушення _________ від ________ року;
3. копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.

Дата Підпис
helo вне форума  
Старый 19.04.2010, 19:15   #13
Присяжный поверенный
 
Аватар для Advok@t
 
Регистрация: 30.11.2009
Автомобиль: Toyota Corolla
Город: Николаев
Сообщений: 2,635
Сказал(а) спасибо: 375
Поблагодарили 474 раз(а) в 279 сообщениях

Герой форума  Модератор форума Юрисконсульт форума Член Автоклана 

Отправить сообщение для Advok@t с помощью ICQ
По умолчанию

Скрытый текст:
До Ленінського районного суду
Міста Миколаєва
позивач
Можина Олега Валерійовича,
Що проживає…

відповідач
Управління ДАІ УМВС України
в Одеській областi

Особа, рішення якої оскаржується:
Інспектор ДПС...
(надсилається рекомендованим листом
з повідомленням про вручення)

Позовна заява

Постановою ІДПС 1-го взводу ДАІ м. Одеси Ткаченко Олега Вікторовича від 09.01.2010 року серії ВН №158635 мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення дорожнього знаку «Рух по смугах», яке на думку вказаного вище працівника ДАІ, я вчинив у м. Одесі на вул.. М. Жукова.

Я вважаю вказану постанову незаконною, винесеною з істотним порушенням закону та моїх прав.

Я рухався на автомобілі «Тойота» д/н ВЕ4440АР у напрямку проспекту Академіка Глушка від вул.. 25-ї Чапаївської дивізії. Рухався я у середній смузі. ІДПС Ткаченко О.В. зупинив мене на вул.. М.Жукова 09.01.2010 р. приблизно в 14год 15хв. і повідомив мене, що з лівої смуги я повинен був повертати ліворуч, а поїхав прямо. Я з інспектором ДАІ не погодився, і пояснив йому, що рухався в середній смузі, а на перехресті вул.. М.Жукова та Левітана організовано круговий рух і при таких умовах встановлення дорожніх знаків, які б визначали рух по смугах не допускається.
Але, незважаючи на це, інспектор ДАІ, не маючи достовірних даних про порушення мною Правил дорожнього руху, почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Коли мені були роз’яснені мої права, передбачені ст..268 КУпАП і про що я розписався у протоколі, я заявив письмове клопотання про надання мені можливості скористатися правовою допомогою адвоката, право на що мені гарантоване ст.. 268 КУпАП та ст..59 Конституції України. Таке клопотання я заявив у зв’язку з тим, що інспектор ДАІ після складання протоколу почав складати постанову про накладення на мене адміністративного стягнення без розгляду справи. Я письмово попросив про участь адвоката у розгляді справи, про приєднання до справи письмових пояснень свідка, який був у моєму автомобілі, про дослідження відеозапису, про наявність якого сказав інспектор ДАІ.
Згідно п.5 ст.278 та 279 КУпАП, при підготовці справи до розгляду та під час розгляду справи особа, яка уповноважена розглядати справу та виносити постанову, повинна вирішити клопотання особи, яка притягується до відповідальності, дослідити докази.
Аналогічні зобов’язання на інспектора ДАІ покладені згідно п. 2.11.5 та 2.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77 (далі – Інструкція).
У порушення п.5 ст.278, ст..280 КУпАП та вимог відомчої Інструкції МВС, інспектор ДАІ Таченко О.В. моє клопотання взагалі не розглянув, хоча повинен був розглянути та задовольнити, оскільки право на захист є гарантованим Конституцією, а обов’язок дослідити всі обставини у справі, дослідити усі докази, до яких належать і пояснення свідка згідно ст.272 КУпАП, покладено на інспектора ДАІ згідно ст.. 279 КУпАП та п. 2.12 Інструкції.

Зміст постанови не відповідає вимогам ст..283 КУпАП та п. 2.16 Інструкції – у постанові не вказані відомості про особу, яка притягається до відповідальності. Відповідно, при накладення стягнення моя особа врахована не була. Зважаючи на те за вчинення інкримінованого мені адміністративного правопорушення передбачене покарання, мінімальний та максимальний розмір якого відрізняється, відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Інспектор ДАІ Ткаченко О.В. не дослідив вищевказані обставини обставини
У постанові не вказані докази, які інспектор ДАІ Ткаченко О.В. дослідив при накладенні на мене стягнення та на підставі яких визнав мене винним у вчиненні правопорушення. Питання наявності у моїх діях вини взагалі не розглянуто і про його вирішення не вказано у постанові. У постанові не вказані мої заперечення та їх оцінка інспектором ДАІ Ткаченко О.В., не досліджені та не оцінені пояснення свідка, про допит якого я наполягав.

Інспектор ДАІ Ткаченко О.В. зупинивши мій автомобіль о 14год. 15хв., протокол про адміністративне правопорушення почав складати майже через годину – о 15год 10хв, про що вказано у протоколі. Протягом цієї години ІДПС Ткаченко О.В. умовляв мене погодитися з порушенням та вчинити про це запис. Також у його розмові я відчував натяки на надання йому хабару.

У протоколі вказано, що я, на думку ІДПС Ткаченко О.В., порушив вимоги п.5.16 Правил дорожнього руху. Але Правила дорожнього руху не містять такого пункту взагалі.

У протоколі про адміністративне правопорушення ІДПС Ткаченко О.В. зазначив, що мається відео фіксація. Аля ця відеофіксація не досліджувалася при накладенні на мене стягнення, що свідчить про необ’єктивність та неповноту розгляду справи. Я стверджую, що фактичну справу ніхто не розглядав. У протоколі не вказано назву, модель серійний номер технічного запису, на який зі слів інспектора ДАІ, здійснювалася відео фіксація. Документів на відеокамеру інспектор ДАІ відмовився показати. Сертифікат та документ про повірку у інспектора ДАІ були відсутні. Таким чином, застосування такої відеокамери ІДПС Ткаченко О.В. було неправомірним. (Згідно п.18.10 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС «Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється … Використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув»)
У постанові про накладення на мене стягнення ІДПС Ткаченко О.В. на відео фіксацію як доказ скоєння мною правопорушення не посилався, що свідчить про відсутність такого доказу.

На підставі зазначеного, у зв’язку з тим, що я Правила дорожнього руху не порушував, керуючись ст..ст. 247, 268, 287-289 КУпАП, прошу:

Скасувати постанову ІДПС Ткаченка О.В. від 09.01.2010 р. серії ВН №158635 та провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю у моїх діях складу адміністративного правопорушення.


Додатки
1. копії протоколу ВН187758
2. копія постанови ВН 158635
3. клопотання, яке було заявлено на місті події, але інспектором розглянута не була.

Згідно ч.3 ст.288 Кодекс України про адміністративні правопорушення постанову посадової особи в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд
Заява подається до суду за місцем мого проживання відповідно до ч.2 ст.19 Кодекса адмністративного судочинства України та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року.
Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита


13.01.2010 р.
Підпис: __________________ О.В. Можин



сегодня судьей Ленинского районного суда иск удовлетворен.
Исковое заявление черновое, не могу найти окончательный вариант, но там не так уж много отличий.
Advok@t вне форума  
Старый 20.06.2010, 15:04   #14
Присяжный поверенный
 
Аватар для Advok@t
 
Регистрация: 30.11.2009
Автомобиль: Toyota Corolla
Город: Николаев
Сообщений: 2,635
Сказал(а) спасибо: 375
Поблагодарили 474 раз(а) в 279 сообщениях

Герой форума  Модератор форума Юрисконсульт форума Член Автоклана 

Отправить сообщение для Advok@t с помощью ICQ
По умолчанию

Радар "Искра"
Скрытый текст:
До Ленінського районного суду
Міста Миколаєва

Позивач
Можин Олег Валерійович,
54034, м. Миколаїв,
вул.. 11 Поздовжня, 31-А, кв. 122

Відповідач
УПРАВЛІННЯ ДАІ ГУ МВС
України в Миколаївській області
54056, Миколаївська обл.,
Миколаїв, Новозаводська вул. 1б
(0512) 218195
Особа, рішення якої оскаржується:
Інспектор ДПС Коблевської роти
Пр-к Демиденко С.С.
Позовна заява

Постановою ІДПС Коблевської роти прапорщиком міліції Демиденко С.С. від 24.04.2010 року серії ВЕ №072159 мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДД), яке, на думку вказаного вище працівника ДАІ, я вчинив у м. Миколаєві на вул.. Одеське шосе, 78.

Я вважаю вказану постанову незаконною, винесеною з істотним порушенням закону та моїх прав.

24 квітня 2010 року я рухався на автомобілі «Тойота» д/н ВЕ4440АР по вул.. Одеське шосе у напрямку виїзду з міста. Рухався згідно п.11.2 ПДД якнайближче до правого краю проїзної частини із приблизною швидкістю 60 км/год. О 22 год. 15 хв. Мене зупинив Інспектор ДПС прапорщик Демиденко С.С. та повідомив мене, що я рухався зі швидкість 83 км/год, та у якості доказу показав невідомий мені прилад, на якому висвітлювались число 83. Я пояснив Інспектору, що швидкість це не моя, майже перед тим, як мене зупинили мене зліва об’їхав автомобіль із значно більшою швидкістю, аніж моя, і, скоріше за все, це була саме його швидкість. Мої слова підтверджували дві особи, які знаходились у моєму автомобілі та, згідно ст. 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є свідками.
Але, незважаючи на це, інспектор ДАІ, не маючи достовірних даних про порушення мною Правил дорожнього руху, почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Коли мені були роз’яснені мої права, передбачені ст..268 КУпАП і про що я розписався у протоколі, я заявив письмове клопотання про надання мені можливості скористатися правовою допомогою адвоката, право на що мені гарантоване ст.. 268 КУпАП та ст..59 Конституції України. Таке клопотання я заявив у зв’язку з тим, що інспектор ДАІ після складання протоколу почав складати постанову про накладення на мене адміністративного стягнення без розгляду справи. Я письмово попросив про участь адвоката у розгляді справи, про приєднання до справи свідків, які був у моєму автомобілі.
Згідно п.5 ст.278 та 279 КУпАП, при підготовці справи до розгляду та під час розгляду справи особа, яка уповноважена розглядати справу та виносити постанову, повинна вирішити клопотання особи, яка притягується до відповідальності, дослідити докази.
Аналогічні зобов’язання на інспектора ДАІ покладені згідно п. 2.11.5 та 2.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77 (далі – Інструкція).
У порушення п.5 ст.278, ст..280 КУпАП та вимог відомчої Інструкції МВС, інспектор ДАІ Демиденко С.С.моє клопотання взагалі не розглянув, хоча повинен був розглянути та задовольнити, оскільки право на захист є гарантованим Конституцією, а обов’язок дослідити всі обставини у справі, дослідити усі докази, до яких належать і пояснення свідка згідно ст.272 КУпАП, покладено на інспектора ДАІ згідно ст.. 279 КУпАП та п. 2.12 Інструкції.
Зміст постанови не відповідає вимогам ст..283 КУпАП та п. 2.16 Інструкції – у постанові не вказані відомості про особу, яка притягається до відповідальності. Відповідно, при накладення стягнення моя особа врахована не була. Зважаючи на те за вчинення інкримінованого мені адміністративного правопорушення передбачене покарання, мінімальний та максимальний розмір якого відрізняється, відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Інспектор ДАІ не дослідив вищевказані обставини обставини.
Питання наявності у моїх діях вини взагалі не розглянуто і про його вирішення не вказано у постанові. У постанові не вказані мої заперечення та їх оцінка інспектором ДАІ , не досліджені та не оцінені пояснення свідків, про допит яких я наполягав.


Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Правопорушення я не скоював, оскільки їхав із дотриманням Правил дорожнього руху України.
2. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, які були складені інспектором, відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Мені було продемонстровано тільки індикацію приладу. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля - неможливо, а враховующи щільний рух на вказаному участку дороги це може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався поряд із автомобілем, яким я керував. В порушення ст.251 КпАП мені не було надано фото- або відеодоказів належності виміряної швидкості саме моєму транспортному засобу. З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач швидкості «Іскра» не може бути використаний як належний доказ по справі. Факт своєї незгоди із виводами інспектора я вніс до пояснення до протоколу про правопорушення.
3. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух та біг назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
4. Крім того ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
5. Розгляд справи про адміністративне правопорушення без надання можливості реалізації права на правову допомогу та вибору захисника прав тягне за собою визнання Постанови у справі незаконною з наступним її скасуванням та притягненням особи, що її винесла, до відповідальності за умисні завідомо незаконні дії.
Міжнародні гарантії реалізації права на захист:
Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997.
Ст.2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19.10.1973.
Принципи 1, 19 «Основних принципів, що стосуються ролі юристів», прийнятих восьмим конгресом ООН з питань попередження злочинності і поводження з правопорушниками 27серпня – 7 вересня 1990 року.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Згідно ч.2 ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Скасувати постанову серія ВЕ072159 по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2010 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

3. Визнати протиправними дії інспектора Демиденка С.С.

Додатки:
1. копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ072159 від 24.04.2010 року;
2. копія протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ192407 від 24.04.2010 року;
3. копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.

Згідно ч.3 ст.288 Кодекс України про адміністративні правопорушення постанову посадової особи в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд
Заява подається до суду за місцем мого проживання відповідно до ч.2 ст.19 Кодекса адмністративного судочинства України та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року.
Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита


Дата Підпис


иск удовлетворен в первом заседании

Последний раз редактировалось Advok@t; 12.12.2010 в 17:52.
Advok@t вне форума  
Старый 27.07.2010, 16:30   #15
Присяжный поверенный
 
Аватар для Advok@t
 
Регистрация: 30.11.2009
Автомобиль: Toyota Corolla
Город: Николаев
Сообщений: 2,635
Сказал(а) спасибо: 375
Поблагодарили 474 раз(а) в 279 сообщениях

Герой форума  Модератор форума Юрисконсульт форума Член Автоклана 

Отправить сообщение для Advok@t с помощью ICQ
По умолчанию Исковые заявления, жалобы, ходатайства

жалоба в прокуратуру
Скрытый текст:
Прокурору
Ленінського району
Міста Миколаєва
Рудому В.І.

Можина Олега Валерійовича
54034 м.Миколаїв,
вул..11-Поздовжня, 31-а, кв.122
0934472914

Особа, дії якої оскаржуються:
Ст. ДАІ ВДАІ з ОАТ м. Очаків
Та Очаківського р-ну УДАІ УМВС
Ст.л-т міліції
Левченко О.С.

СКАРГА
Я, Можин Олег Валерійович, 22 червня 2010 року рухався по вул.. 8-го березня на належному меня а/м Toyota Corolla ВЕ4440АР м. Очакова у правій крайній смузі , зі швидкістю ~60 км/год. Приблизно о 21:00 мене наздогнав т/з , без жодних розпізнавальних знаків, д/н ВЕ9382АН, сірого кольору, виїхав на смугу зустрічного руху та почав здійснювати обгін. Коли т/з порівнявся зі мною, я побачив, що на передньому пасажирському сидінні сидить людина у формі, схожій на форму працівника ДАІ. Він махав жезлом регулювальника та щось кричав. Після нетривалих вагань я прийняв рішення про всяк випадок зупинитись та дізнатись причини такої поведінки. Зупинившись з дотриманням Правил дорожнього руху (далі - ПДР), я заблокував двері та відкрив вікно. Через декілька хвилин з вищевказаного т/з підійшли дві людини в одязі, схожому на форму працівників ДАІ. Один став трохи позаду, другий підійшов та почав вимагати, щоб я вийшов з автомобіля. Я йому пояснив, що згідно 15.5. Наказу МВС №111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» (далі – Інструкція №111) під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п ), для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.

Тоді підійшла інша людина у формі і, представившись ст. лейтенантом міліції Левченко О.С. (далі - Інспектор), продовжив незаконні дії, вимагаючи, щоб я вийшов з автомобіля та передав свої документи. Коли я запитав, яка саме причина зупинки мого автомобіля, він відповів, що я не надав перевагу у русі транспорту, який знаходився на головній дорозі. Вважаючи на неадекватні та незаконні дії я був вимушений просити прохати пред’явити службове посвідчення і тільки переконавшись, що це є саме працівник міліції, передав свої документи.

Коли я передав Інспектору свої документи, він запропонував мені пройти до патрульного автомобіля для складення Протоколу про адміністративне правопорушення. Вважаючи на явно незаконні та протиправні дії Інспектора, та побоюючись продовження таких дій, я запропонував Інспектору скласти Протокол та принести мені його для ознайомлення. Однак зауважив, що в моєму автомобілі знаходяться особи, які згідно ст. 272 КУпАП є свідками у даній справі і що необхідно їх також вписати у протокол та допитати. Однак мої слова Інспектор проігнорував, чим порушив ст. ст.245, 252, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУПаАП).

Через деякий час Інспектор підійшов до автомобіля та передав мені для ознайомлення Протокол про адміністративні правопорушення серії ВЕ №160822.
Коли я попрохав Інспектора роз’яснити мені мої права, передбачені ст. 63 Кончтитуції України (далі КУ) та ст. 268 КУпАП, Інспектор спочатку спробував мені ці права зачитати, але зрештою у нього нічого не вийшло. Як я зрозумів, що саме потрібно роз’яснювати Інспектор не знає. Тому я був змушений дістати свій примірник КУпАП та зачитати Інспектору свої права. Після цього я пояснив Інспектору, що я не є фахівцем у галузі права, але згідно вказаних вище ст.63 КУ та ст.268 КУпАП маю право на правову допомогу. Саме у зв’язку з цим я заявив письмове клопотання про надання мені права на захист.
Також я подав усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю скористатись юридичною допомогою, а також у зв’язку з тим, що за вчинення інкримінованого мені адміністративного правопорушення передбачене покарання, мінімальний та максимальний розмір якого значно відрізняється. Також я вважав за необхідне відкласти розгляд справи тому, що згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: …чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,…а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На той момент неможливо з’ясувати та документально підтвердити обставини, які пом’якшують чи обтяжують вину та ступінь вини. Також неможливо надати відомості, що характеризують мій майновий стан та мене особисто. Для підготовки та подання таких документів в якості доказів потрібен певний проміжок часу. Всі ці обставини підлягають безумовному встановленню, оскільки, впливають на відповідальність та її міру. Відповідно, ст. ст. 33,34 КУпАП зобов’язують інспектора при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. До того ж П.1.11. Розпорядження МВС від 21.05.2009 р. № 466 (далі – Розпорядження №466) зобов’язати працівників Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.


Крім того, я додав до протоколу Пояснення на окремому аркуші, в якому зазначив про наявність вказаного клопотання, а також вписав осіб, які, згідно ст.272 КУпАП, є свідками у даній справі, але яких Інспектор відмовився вписати у Протокол та допитати.
Однак мої клопотання Інспектор проігнорував та виніс Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №060575 про притягнення мене до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Правопорушення я не скоював, оскільки їхав із дотриманням Правил дорожнього руху України.
2. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, які були складені інспектором, відсутні докази мого правопорушення.
3. Розгляд справи про адміністративне правопорушення без надання можливості реалізації права на юридичну допомогу та вибору захисника прав тягне за собою визнання Постанови у справі незаконною з наступним її скасуванням та притягненням особи, що її винесла, до відповідальності за умисні завідомо незаконні дії.
Міжнародні гарантії реалізації права на захист:
Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997.
Ст.2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19.10.1973.
Принципи 1, 19 «Основних принципів, що стосуються ролі юристів», прийнятих восьмим конгресом ООН з питань попередження злочинності і поводження з правопорушниками 27серпня – 7 вересня 1990 року.

Згідно ч.2 ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Своїми діями Інспектор прямо та грубо порушив:
- Ст.ст33, 34, ст. п.5 ст.278, ст..280 КУпАП - Не розглянувши справу у повному обсязі, не розглянувши клопотання та не допитавши свідків.
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997р.
Ст.2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19.10.1973, Принципи 1, 19 «Основних принципів, що стосуються ролі юристів», прийнятих восьмим конгресом ООН з питань попередження злочинності і поводження з правопорушниками 27серпня – 7 вересня 1990 року - Позбавивши мене гарантованого мені права на захист.
- П.1.11. (далі – Розпорядження №466 Зобов’язати працівників Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
- П. 18.1. Інструкції № 111 Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється: 18.15. Використовувати для несення служби приватні
транспортні засоби.
-
Крім того, протягом всього спілкування Інспектор демонстрував низькі моральні якості, майже повну відсутність знань у галузі адміністративного та конституційного права та процесу, відверту упередженість та відсутність заінтересованості у справедливому та законному вирішенні справи, погану професійну підготовку. У підтвердження моїх слів по факту:
- Незаконна зупинка транспортного засобу з порушенням чинного законодавства.
- Некоректне відрекомендування при початку спілкування та грубі, некоректні вислови в процесі спілкування, зокрема, постійне панібратське звертання.
- Майже повна відсутність необхідних та обов’язковий знань в аспекті прав особи, яку притягають до адміністративної відповідальності.
- Численні процесуальні порушення при складенні Протоколу, розгляді справи, винесенні Постанови.
Своїми діями Інспектор підриває авторитет та дискредитує правоохоронні органи взагалі та Департамент ДАІ зокрема.
Керуючись вищесказаним, а також п.5 ст. 121 Конституції України «Прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються… 5) нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами», ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян» прошу:


1. Розглянути мою скаргу в порядку, передбаченому чинним законодавством України;

2. Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №060575
3. Провести службове розслідування по факту неправомірних та образливих дій ст. ДАІ ВДАІ з ОАТ м. Очаків та Очаківського р-ну УДАІ УМВС ст.л-т міліції Левченко О.С., а також щодо правомірності їх патрулювання на приватному т/з без розпізнавальних знаків та відповідних державних номерів .
4. Повідомити мене в письмовому вигляді про результати службового розслідування.

Додатки
1. Копія Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ №160822 (1 шт.)
2. Конія Постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №060575
(1 шт.)
3. Пояснення свідків (3 шт.)
4. Фото автомобіля, на якому рухався Інспектор.


30 червня 2010 р.
________________________Можин О.В


Cегодня мне позвонили из ГАИ, извинялись, спросили, какие будут мои требования и пожелания. Попросили подъехать в Прокуратуру, дать пару автографов и все мои требования будут удовлетворены. Еще раз очень вежливо извинились и попрощались.

Последний раз редактировалось Advok@t; 04.11.2010 в 21:53.
Advok@t вне форума  
Пользователь сказал cпасибо:
Старый 13.09.2010, 16:59   #16
Присяжный поверенный
 
Аватар для Advok@t
 
Регистрация: 30.11.2009
Автомобиль: Toyota Corolla
Город: Николаев
Сообщений: 2,635
Сказал(а) спасибо: 375
Поблагодарили 474 раз(а) в 279 сообщениях

Герой форума  Модератор форума Юрисконсульт форума Член Автоклана 

Отправить сообщение для Advok@t с помощью ICQ
По умолчанию

Заява про відновлення порушених громадянських прав, закріплених чинним законодавством
Скрытый текст:

Начальнику Управління ДАІ
МВС України
в Миколаївській області
Погорєлову Г. В.
РусскогоИнока,
який проживає за адресою
...

ЗАЯВА
про відновлення порушених громадянських прав, закріплених чинним законодавством

15 травня 2010 р. інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаїв молодшим сержантом Галка Д. І. було складено відносно мене протокол про адміністра-тивне правопорушення ВЕ 186134 і винесено постанову ВЕ 122734 про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
У листах № 9/3-К-35 від 31.05.2010 і № 9/3-К-41 від 10.06.2010 УДАІ УМВС України в Миколаївській області дії ІДПС Галка Д. І. і старшого на-ряду лейтенанта Могилевського М. О. були визнані правомірними.
У цих умовах для захисту своїх прав я змушений був звернутися до суду, де в ході судового засідання була доведена моя невинність.
01.07.10 Заводським районним судом м. Миколаєва вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення було скасовано. (Копія постанови суду додається).
Таким чином, відповідно до рішення суду, що вступило в чинність, по-станова ВЕ 122734 від 15.05.2010 р. про накладення на мене адміністративного стягнення є незаконною.
Незаконними були й дії ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Ми-колаївській області, який 06.07.2010 подав до Державної виконавчої служби вже скасовану на той час судом постанову № 122734 для примусового виконання.
Відповідно, неправомірними були дії наступних співробітників УДАІ УМВС України в Миколаївській області:
- ІДПС мол. сержанта Галка Д. І.;
- старшого наряду лейтенанта Могилевського М. О.;
- Орела О. І. (його посада й звання мені невідомі), який готував для підписання керівництвом листи № 9/3-К-35 від 31.05.2010 і № 9/3-К-41 від 10.06.2010).
- співробітника (його особу повинне встановити службове розслідування), який направив до ДВС заяву про примусове виконання вже скасованої судом постанови.
У результаті цих неправомірних дій мені нанесено значний моральний збиток, витрачено час на оскарження незаконної постанови й кількаразові відвідування суду, ДВС, заподіяні хвилювання моїй дружині, синові й літнім батькам - ветеранам праці й військової служби. Інформація про моє неіснуюче порушення ПДР занесена в базу даних ДАІ, що може послужити перешкодою до проходження ДТО.
Згідно ст. 25 Закону України «Про міліцію» при порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, на вимогу громадянина публічно вибачитися.
Службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку.
У зв'язку з викладеним,
ПРОШУ:
1. Видалити з бази даних ДАІ запис про моє неіснуюче порушення ПДР, внесений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 186134 від 15.05.2010 р. і постанови ВЕ 122734 від 15.05.2010 р.
2. Ужити заходів до недопущення в майбутньому подібних неправомірних дій співробітників УДАІ УМВС України в Миколаївській області:
2.1. при розгляді ІДПС адміністративних справ;
2.2. при контролі старшими нарядів дій підлеглих їм ІДПС;
2.3. при розгляді скарг на незаконні дії ІДПС;
2.4. при направленні до ДВС заяв про примусове стягнення штрафів.
3. Питання про приношення мені публічних вибачень залишаю на розсуд Вашої совісті й честі офіцера.
4. Повідомити мені про прийняті заходи в строк, установлений Законом України «Про звернення громадян».

Додаток: копія постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.07.10 по справі № 2-6750/10 на 1 арк.

13.09.10
_______________ РусскийИнок

Все благодарности за заявление пользователю РусскийИнок=)
Advok@t вне форума  
Старый 17.09.2010, 17:41   #17
Присяжный поверенный
 
Аватар для Advok@t
 
Регистрация: 30.11.2009
Автомобиль: Toyota Corolla
Город: Николаев
Сообщений: 2,635
Сказал(а) спасибо: 375
Поблагодарили 474 раз(а) в 279 сообщениях

Герой форума  Модератор форума Юрисконсульт форума Член Автоклана 

Отправить сообщение для Advok@t с помощью ICQ
По умолчанию

Обгон на перекрестке
Скрытый текст:
До Ленінського районного суду
Міста Миколаєва

Позивач
Можин Олег Валерійович
54034, м. Миколаїв,
вул.. , буд. кв.
тел. 093

Відповідач
УПРАВЛІННЯ ДАІ ГУ МВС
України в Миколаївській області
54056, Миколаївська обл.,
Миколаїв, Новозаводська вул. 1б
(0512) 218195
Особа, дії якої оскаржуються:
Ст. ІДПС, .л-т міліції
Суковатий С.В. МІ 0401

Позовна заява
Постановою Ст. ІДПС. л-та міліції Суковатого С.В. від 22.07.2010 року серії ВЕ №198376 (Далі - Постоанова) мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.14.6а Правил дорожнього руху (далі - ПДД), яке, на думку вказаного вище працівника ДАІ, я вчинив на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ.

Я вважаю вказану постанову незаконною, винесеною з істотним порушенням закону та моїх прав.

Я, Можин Олег Валерійович, 22 липня 2010 року рухався на власному автомобілі Тойота Королла д/н ВЕ4440АР по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, зі швидкістю ~90 км/год. Приблизно о 02:45 мене наздогнав та почав здійснювати обгін а/м з розпізнавальними знаками Дорожньо-патрульної служби. Коли т/з порівнявся зі мною, я побачив, що на передньому пасажирському сидінні сидить людина у формі працівника міліції та жезлом регулювальника наказує мені зупинитись.
Зупинившись з дотриманням Правил дорожнього руху (далі - ПДР), я заблокував двері та відкрив вікно. Через декілька хвилин до мене підійшла інша людина у формі і, представившись лейтенантом міліції Суковатим С.В. (далі - Інспектор), почав вимагати, щоб я вийшов з автомобіля та передав свої документи. Коли я запитав, яка саме причина зупинки мого автомобіля, він відповів, що я здійснив обгін на перехресті. Вважаючи темну пору доби, на те, що ми знаходились поза межами міста в неосвітленому місці, я був вимушений просити прохати пред’явити службове посвідчення і тільки переконавшись, що це є саме працівник міліції, передав свої документи.

Коли я передав Інспектору свої документи, він запропонував мені пройти до патрульного автомобіля для складення Протоколу про адміністративне правопорушення. Вважаючи на явно незаконні та протиправні дії Інспектора, та побоюючись продовження таких дій я запропонував Інспектору скласти Протокол та принести мені його для ознайомлення. Однак зауважив, що в моєму автомобілі знаходяться особи, які згідно ст. 272 КУпАП є свідками у даній справі і що необхідно їх також вписати у протокол та допитати. Однак мої слова Інспектор проігнорував, чим порушив ст. ст.245, 252, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУПаАП).

Через деякий час Інспектор підійшов до автомобіля та передав мені для ознайомлення Протокол про адміністративні правопорушення серії ВЕ1 №028217.
Коли я попрохав Інспектора роз’яснити мені мої права, передбачені ст. 63 Кончтитуції України (далі КУ) та ст. 268 КУпАП, Інспектор спочатку спробував мені ці права зачитати, але зрештою у нього нічого не вийшло. Як я зрозумів, що саме потрібно роз’яснювати Інспектор не знає. Тому я був змушений дістати свій примірник КУпАП та зачитати Інспектору свої права. Після цього я пояснив Інспектору, що я не є фахівцем у галузі права, але згідно вказаних вище ст.63 КУ та ст.268 КУпАП маю право на правову допомогу. Саме у зв’язку з цим я заявив усне клопотання про надання мені права на захист.
Також я подав усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю скористатись юридичною допомогою, а також у зв’язку з тим, що за вчинення інкримінованого мені адміністративного правопорушення передбачене покарання, мінімальний та максимальний розмір якого значно відрізняється. Також я вважав за необхідне відкласти розгляд справи тому, що згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: …чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,…а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На даний момент неможливо з’ясувати та документально підтвердити обставини, які пом’якшують чи обтяжують вину та ступінь вини. Також неможливо надати відомості, що характеризують мій майновий стан та мене особисто. Для підготовки та подання таких документів в якості доказів потрібен певний проміжок часу. Всі ці обставини підлягають безумовному встановленню, оскільки, впливають на відповідальність та її міру
Крім того, я додав до протоколу Пояснення на окремому аркуші, в якому зазначив про наявність вказаного клопотання, а також вписав осіб, як згідно ст.272 КУпАП є свідками у даній справі, але яких Інспектор відмовився вписати у Протокол та допитати.
Однак мої клопотання Інспектор проігнорував та виніс Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №198376 про притягнення мене до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Правопорушення я не скоював, оскільки їхав із дотриманням Правил дорожнього руху України.
2. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, які були складені інспектором, відсутні докази мого правопорушення.
3. Розгляд справи про адміністративне правопорушення без надання можливості реалізації права на правову допомогу та вибору захисника прав тягне за собою визнання Постанови у справі незаконною з наступним її скасуванням та притягненням особи, що її винесла, до відповідальності за умисні завідомо незаконні дії.
Міжнародні гарантії реалізації права на захист:
Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997.
Ст.2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19.10.1973.
Принципи 1, 19 «Основних принципів, що стосуються ролі юристів», прийнятих восьмим конгресом ООН з питань попередження злочинності і поводження з правопорушниками 27серпня – 7 вересня 1990 року.

Згідно ч.2 ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Скасувати постанову серія ВЕ №198376 по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2010 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
3. Визнати протиправними дії інспектора Суковатого С.В.


Додатки:
1. копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ198376 від 22.07.2010 року;
2. копія протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 028217 від 22.06.2010 року;
3. копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.

Згідно ч.3 ст.288 Кодекс України про адміністративні правопорушення постанову посадової особи в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд
Заява подається до суду за місцем мого проживання відповідно до ч.2 ст.19 Кодекса адмністративного судочинства України та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року.
Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита




Дата Підпис


сегодня утром судьей Захарченко иск удовлетворен в полном объеме.
Advok@t вне форума  
Пользователь сказал cпасибо:
Старый 21.10.2010, 21:02   #18
Присяжный поверенный
 
Аватар для Advok@t
 
Регистрация: 30.11.2009
Автомобиль: Toyota Corolla
Город: Николаев
Сообщений: 2,635
Сказал(а) спасибо: 375
Поблагодарили 474 раз(а) в 279 сообщениях

Герой форума  Модератор форума Юрисконсульт форума Член Автоклана 

Отправить сообщение для Advok@t с помощью ICQ
По умолчанию

Скарга на действия госисполнителя, может кому пригодится

Скрытый текст:
Начальнику отдела Государственной
исполнительной службы
Южноукраинского ГУЮ

Акимова Геннадия Николаевича,
проживающего по адресу:
г. Южноукраинск,
ул.
тел.

ЖАЛОБА
на действия государственного исполнителя ОГИС Южноукраинского ГУЮ
Биляева С.В. при открытии исполнительного производства
по постановлению б/н от 12.07.2010
(регистрационній номер исполнительного производства ВП № 20359762)

12.07.2010 в отношении меня, как должника, государственным исполнителем ОГИС Южноукраинского ГУЮ Биляевым С.В. открыто исполнительное производство (рег. номер 20359762), о чем вынесено постановление от 12.07.2010 на основании рассмотрения заявления ГАИ о принудительном исполнении постановления ГАИ №061928 от 27.05.2010, о взыскании с меня, Акимова Г.Н., штрафа в размере 260 грн. в пользу государства.

При открытии исполнительного производства и исполнения его государственным исполнителем ОГИС Южноукраинского ГУЮ Биляевым С.В. был допущен ряд нарушений действующего Закона Украины "Про виконавче провадження" и другого законодательства Украины:
1. В нарушение порядка направления документов, установленного в ст.27 Закона Украины "Про виконавче провадження", копию постановления об открытии исполнительного производства с вызовом меня в ГИС г. Южноукраинска на 26.07.2010 (исх. №1570/5 от 12.07.2010) без конверта, неизвестным мне способом неизвестные лица поместили в мой почтовый ящик по месту моего проживания.
Стаття 27. Направлення документів виконавчого провадження.
Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

2. Указанную копию постановления ГИС я обнаружил 30.07.2010 при выемке корреспонденции из почтового ящика. Вследствие несвоевременного получения постановления об исполнительном производстве, отправленного с нарушением Закона Украины "Про виконавче провадження", я был лишен возможности использовать предоставленные этим Законом, в т.ч. ознакомиться с материалами дела и ходатайствать о приостановке исполнительного производства в отношении меня как должника, на основании ст. Закона Украины "Про виконавче провадження" в связи с рассмотрением в городском суде г. Южноукраинска моего иска к Управлению ГАИ УМВДУ в Николаевской области про отмену постановления ГАИ №061928 от 27.05.2010.
Таким образом государственный исполнитель ОГИС Южноукраинского ГУЮ Биляев С.В., не выполнил свои прямые обязанности, указанные в ст.5 Закона Украины "Про виконавче провадження":
Стаття 5. Обов'язки і права державних виконавців
Державний виконавець:
… надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.
3. Государственный исполнитель ОГИС Южноукраинского ГУЮ Биляев С.В. формально подошел к выполнению своих должностных обязанностей при открытии исполнительного производства, не воспользовавшись своими правами, предусмотренными ст.5 Закона Украины "Про виконавче провадження":
Стаття 5. Обов'язки і права державних виконавців
Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження
має право:
… звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за
роз'ясненням рішення з заявою про видачу дубліката виконавчого
документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку
і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення…
Вследствие незнания своих прав и обязанностей, Биляев С.В. в нарушение ст. 291, 299, 307 КпАП Украины незаконно открыл исполнительное производство по принудительному исполнению постановления ГАИ №061928 от 27.05.2010, которое не вступило в законную силу, т.к. находилось на обжаловании в суде г . Южноукраинска в открытом производстве по делу №2а-312/2010.
Стаття 291. Набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили
Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови…
Стаття 299. Звернення постанови до виконання
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.
При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення…
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.
Стаття 307. Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Открыв исполнительное производство, Биляев С.В. тем самым нарушил ст.26 Закона Украины "Про виконавче провадження":
Стаття 26. Відмова у відкритті виконавчого провадження
Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
… 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили…
4. Состоявшийся 02.08.2010 суд по рассмотрению моего иска к Управлению ГАИ УМВДУ в Николаевской области про отмену постановления ГАИ №061928 от 27.05.2010 полностью удовлетворил мои требования и своим Постановлением от 02.08.2010 отменил постановление ГАИ №061928 от 27.05.2010 о привлечении меня, Акимова Г.Н. к административной ответственности и наложенное взыскание в виде штрафа в размере 260 грн.
Постановление суда приобрело законную силу 13.08.2010. Копия Постановления суда была получена мною 19.08.2010. В связи с этим, я занес в ОГИС Южноукраинского ГУЮ заявление, в котором просил завершить исполнительное производство в отношении меня, как должника, по постановлению ОГИС б/н от 12.07.2010 и отменить п.1, п.2 и п.3 постановления ОГИС б/н от 12.07.2010 за подписью госисполнителя Биляева С.В. Заявление было зарегистрировано, после моих настойчивых требований, под номером 2306/03-22/5 от 19.08.2010.
Несмотря на Постановление Южноукраинского суда от 02.08.2010 по отмене постановления ГАИ №061928 от 27.05.2010 и моего заявления от 19.08.2010, в нарушение п.4 ст.37, ст.38, ч.6 ст.46 Закона Украины "Про виконавче провадження", Биляевым С.В. не отменены меры принудительного исполнения решения ОГИС. 20.09.2010 им незаконно вынесены постановления о взыскании с меня исполнительного сбора и затрат на проведение исполнительных действий. Указанные постановления вместе с исполнительным листом направлены по месту моей работы, в ОП ЮУАЭС. О направлении исполнительных документов я узнал только 15.10.2010.

Незаконные действия БиляеваС.В. привели к подрыву моего профессионального авторитета и принесли мне, ничем не оправданные, сильные душевные волнения, связанные с обвинением меня, законопослушного гражданина, в противоправных деяниях.

Возникают сомнения в компетентности и ознакомленности с законными и подзаконными актами Украины государственного исполнителя ОГИС Южноукраинского ГУЮ Беляева С.В., который своими противозаконными действиями бросает тень на Министерство юстиции Украины и подрывает доверие граждан Украины к государственным служащим, должных действовать строго в рамках Законов Украины.
Попустительство противоправным действиям государственных служащих недопустимо и не может быть ничем оправдано. При выявлении формального реагирования на мою жалобу и признаков, попадающих под действие Закона Украины «Про боротьбу з корупцією», я буду вынужден обратиться непосредственно к должностным лицам в Минюсте Украины и с судебным иском к ОГИС Южноукраинского ГУЮ, включив одним из пунктов – требование о возмещение причиненного морального ущерба.

Руководствуясь ст. 7, 8-1, 8-3, 37, 38, 46, 85 Закона Украины "Про виконавче провадження", ст.1, 4, 6 (ч.1), 14, 16 (ч.1), 19, 20 Закона Украины "Про звернення громадян" и Законом Украины «Про інформацію»

ТРЕБУЮ:
1. Своим решением отменить постановления «Про відкриття виконавчого провадження» б/н от 12.07.2010, «Про стягнення з боржника виконавчого збору» б/н от 20.09.2010 и «Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» б/н от 20.09.2010 по производству ВП № 20359762 как противоречащие требованиям Закона Украины "Про виконавче провадження".
2. Провести служебное расследование по действиям государственного исполнителя ОГИС Южноукраинского ГУЮ Биляева С.В. при открытии и исполнению в отношении меня исполнительного производства по принудительному исполнению постановления ГАИ №061928 от 27.05.2010.
3. Предоставить мне информацию, в виде справки, по отсутствию у меня, Акимова Г.Н., задолженностей перед ГИС Украины.
4. Принести мне, Акимову Г.Н., публичные извинения через средства массовой информации (ТВ или печатное издание), предварительно известив меня о дате и времени принесения извинений и названии СМИ.
5. Письменно уведомить меня о рассмотрении обращения, результатах служебного расследования и принятом решении в соответствии со ст. 85 Закона Украины "Про виконавче провадження" и ст.19 Закона Украины "Про звернення громадян"
"_____"___________2010 г. ________________
__________________


Комментарий модератора
Advok@t:
Большое спасибо пользователю Dragon (Геннадий) за сотрудничество!

Последний раз редактировалось Advok@t; 21.10.2010 в 21:06.
Advok@t вне форума  
Пользователь сказал cпасибо:
Старый 25.01.2011, 12:42   #19
ВРАГ ГАИ № 1
 
Аватар для Dimansh
 
Регистрация: 20.11.2009
Автомобиль: Honda Jazz
Город: Николаев
Сообщений: 9,056
Сказал(а) спасибо: 874
Поблагодарили 755 раз(а) в 439 сообщениях

  Юрисконсульт форума Герой форума 

По умолчанию

Стоянка в неположеном месте
Скрытый текст:
До Центрального районного суду
Миколаївська область
54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49
(0512) 37-55-07

Позивач:
*********************
м. Миколаїв, ******************
телефон: +38 **********************

Відповідач:
Інспектор ДПС роти ДПС м. Миколаєва
молодший сержант міліції
Гущін Максим Ігорович, № МІ 0324
вул.Новозаводська, 1-б, м. Миколаїв, 54056,
тел (512) 21-20-91


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання незаконною та скасування постанови серії ВЕ № ************ від ***********.2010 р., по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності.


Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

Я, *******************, звертаюсь до суду з адміністративним позовом, де прошу скасувати постанову серії ВЕ № ********** від **********.2010 р (далі – Постанова), винесену інспектором ДПС роти ДПС м. Миколаєва молодшим сержантом міліції Гущіним Максимом Ігоровичем, (далі – Інспектор) про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у виді штрафу.
Так, *********** 2010 року близько 10 год. 20 хв, я рухався по проспекту Леніна у напрямку вул. Дзержинського. Раптом мій пасажир помітив що на панелі приборів увімкнувся сигнал «несправність двигуна», на що звернув мою увагу. Керуючись п.1.10 ПДР - «вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі;», я негайно здійснив вимушену зупинку та виконуючи п. 9.9.а ПДР: «Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі;» я ввімкнув аварійну сигналізацію, та навіть не встиг вийти з свого автомобілю, як до мене підійшов Інспектор, який повідомив що я зупинився у місці де зупинку заборонено і попросив передати йому документи.
Я повідомив Інспектора, що моя зупинка вимушена, що в мене мабуть виникли проблеми з моїм автомобілем, та після з’ясування проблеми я приберу автомобіль з цього місця. На що Інспектор відповів, що зупинка тут заборонена у будь якому разі, тому що у місці де знаходиться мій автомобіль лише 25 метрів до посадкового майданчика та мною порушено вимоги п.15.9.е ПДР. Усі виміри Інспектор робив дистанційно «на око» без застосування жодного вимірювального пристрою.
Мої пояснення, які приведені вище, Інспектор проігнорував та повідомив, що відносно мене буде складено Протокол та винесено Постанову. У свою чергу я попрохав Інспектора ДПС вписати у графу «свідки» особу, яка була у моєму автомобілі (******************, Російська Федерація, ************** обл., м. ************, вул. ***************. Тел.: +*************), яка згідно ст. 272 КпАП є свідком у справі по даній справі, про наявність якого я сказав інспектору ДПС. Однак Інспектор ДПС відмовився це зробити, мотивуючи тим, що ця особа зацікавлена у моїй справі.
Через деякий значний час він склав відносно мене протокол про Адміністративне правопорушення серії ВЕ *********** (далі – Протокол) та на підставі нього виніс постанову серії серії ВЕ № ************** від *********.2010 р.

Вважаю , що зазначена Постанова підлягає скасуванню з наступних підстав:

1. Інспектор склав Протокол та виніс Постанову, докладно не дослідивши всі обставини справи, порушив статтю 33 КУпАП, яка зобов’язує під час накладення штрафу враховувати характер правопорушення, ступень вини порушника та обставини під час яких це порушення відбулось. Я не є грубим порушником правил дорожнього руху та завжди намагаюся виконувати вимоги ПДР. Всупереч цьому – Інспектор, почувши, що я не згоден з порушенням та буду оскаржувати його, обурився на мене та сказав що у разі моєї незгоди з порушенням – я отримую максимально можливий штраф.

2. У Протоколі зазначено, що я здійснив зупинку «на посадковому майданчику», що не відповідає дійсності тому що посадковий майданчик - це місце зупинки транспорту загального користування, але ж насправді я здійснив вимушену зупинку значно дальше ніж він розташований. Тому з вищесказаного можна з’ясувати, що Інспектор не дотримується вимог ст. 256 КУпАП під час складання Протоколу.

3. Я рухався та діяв виконуючи Правила дорожнього руху, зокрема п.1.10 ПДР - «вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі;», та мав право здійснити вимушену зупинку з метою виявлення пошкодження та виконання заходів щодо прибирання автомобілю навіть з місця, де за думкою Інспектору зупинку заборонено.
4. У протоколі та постанові про накладення на мене стягнення Інспектор посилається на фотографії (у Протоколі: «фото – 2»), як доказ скоєння мною правопорушення. Повідомляю, що аудіо- та фото запис вівся за допомогою мобільного телефону (це було помічено як мною, так і моїм свідком), але ж відповідно наказу МВС № 33 від 01.03.2010 затверджено виключний перелік технічних засобів,
що використовуються в підрозділах Державтоінспекції
МВС для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху – можна з’ясувати, що мобільні телефони не входять до цього Переліку. Також відповідно п. 18.10 та п.20.2 наказу МВС № 111 від 27.03.09 «…Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув…». Інспектор не представив ніякої повірочної та метрологічної документації до мобільного телефону, що свідчить про її відсутність. Беручи до уваги вищесказане, прошу Суд не розглядати ці фото (аудіо) матеріали як доказ, у разі їх представлення Суду.

5. Інспектор ДПС не використовував жодного вимірювального пристрою або засобу для встановлення відстані від мого автомобілю до посадкового майданчику або до знаку 5.41.

6. Під час складання протоколу, я не був ознайомлений Інспектором із ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Інспектор склав Протокол, де факто позбавивши мене права на юридичну допомогу, права заявити клопотання та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП та прав, передбачених ст. 63 Конституції України. – порушивши ст. 256 КупАП, а також з порушеннями наказу № 111 МВС. Інспектор лише вимусив поставити мене свій підпис у відповідних місцях протоколу.

7. Інспектор відмовив мені у документуванні показань мого свідка та у внесенні його даних до Протоколу, тим самим порушив вимоги статті 272 Кодексу України.

8. Також звертаю увагу, що знак 5.41, у межах дії якого я нібито знаходився, встановлено за посадовим майданчиком (після його закінчення), що протирічить вимогам п. 10.7.37. ДСТУ 4100-2002 «…Знаки 5.41—5.43 встановлюються на ближньому за напрямком руху транспортних засобів краю зупинкового пункту…» (Додаток: фото 1, фото 2, фото 3)

На підставі викладеного, наголошуючи на тому, що склад правопорушення в моїх діях відсутній, керуючись стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Визнати протиправними дії інспектора ДПС молодшого сержанта Гущіна Максима Ігоровича ( МІ0324).
3. Скасувати постанову постанову серії ВЕ № ********* від ********.2010 року у справі про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України і закрити провадження по справі.

Додатки:
- копія позовної заяви (2 шт)
- копія Постанови (2шт),
- копія Протоколу (2шт),
- пояснення свідка ********** **.
- копія пояснень свідка ***********
- копія паспорту *********. (2 шт)
- фото 1 – 3


«____»_____________ 2010 року ____________________________


Комментарий администратора
Dimansh:
Суд выигран
Dimansh вне форума  
Старый 07.03.2011, 21:23   #20
Гений парковки
 
Аватар для bes_paniki
 
Регистрация: 03.12.2009
Автомобиль: Aveo-2
Город: Nikolaev
Сообщений: 2,635
Сказал(а) спасибо: 423
Поблагодарили 344 раз(а) в 227 сообщениях

 Модератор форума Член Автоклана 

По умолчанию

Образец сопроводительного письма, которое нужно писать, если иск отправлялся на доработку:

Скрытый текст:

Приклад супровідного листа:

До Центрального районного суду
м. Миколаєва

____________________________
мешканця ____________________ кв xx.
м.Миколаєва,
Центрального району,
XXXXX

Позивач по справі за адміністративним позовом ______________________________ до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій IДПС Могилевського М.О. неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На виконання Ухвали Центрального районного суду Миколаївської області № вiд 05.03.2011 про залишення без руху та надання строку до 01.05.2011 року для усунення недоліків в позовній заяві по адміністративній справі №2-а-___/2010 за адміністративним позовом Фамилия ИМЯ Отчество до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, надсилаю виправлену позовну заяву з усунутими недоліками, вказаними у вищезазначеній ухвалі.

Додатки:

1) копія Ухвали Миколаївського Центрального районного суду про залишення без руху та надання строку до 01.05.2011 року для усунення недоліків
2) адміністративний позов про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення в 3 екз. на 6 арк.


Дата Пiдпис ПIБ

Последний раз редактировалось Renegade; 08.03.2011 в 10:59. Причина: перенос
bes_paniki вне форума  
Пользователь сказал cпасибо:
Закрытая тема


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 07:17.
Powered by vBulletin® Version 3.8.1
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Автомобильный форум ForCar.org.ua