Вернуться   Автомобильный форум ForCar.org.ua > Общий форум > Автомобиль и право

Автомобильный форум ForCar.org.ua

Автомобильный форум ForCar - это то место, где собираются автолюбители для общения.
Темы для общения на автомобильном форуме самые разные. Это автомобильное право - раздел в котором обсуждаються правовые вопросы автомобильной жизни. Это автомобильный юмор - раздел для отдыха. Это автомобильные новости - раздел со свежими темами из автомобильной жизни.
Автомобильный форум - место общения всех автомобилистов! И не забывайте о правилах общения на форуме

Закрытая тема
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 01.12.2009, 02:45   #1
Присяжный поверенный
 
Аватар для Advok@t
 
Регистрация: 30.11.2009
Автомобиль: Toyota Corolla
Город: Николаев
Сообщений: 2,635
Сказал(а) спасибо: 375
Поблагодарили 474 раз(а) в 279 сообщениях

Герой форума  Модератор форума Юрисконсульт форума Член Автоклана 

Отправить сообщение для Advok@t с помощью ICQ
По умолчанию Исковые заявления, жалобы, ходатайства

Думаю, неплохо было бы собрать в одну тему образцы разных писулек в разные инстанции.
Тут будут только шаблоны. Заявки на определенную жалобу/заявление выкладывать сюдаhttp://forcar.org.ua/showthread.php?t=171
Если есть желание поделиться с любьми своим творчеством - в личку

Добавлено через 6 минут
САМОЕ ПОПУЛЯРНОЕ НА ДАННІЙ МОМЕНТ
Обжалование постановления, вынесенного ИДПСом на месте, в суде

Скрытый текст:
Цитата:
До ___________ районного суду
Міста Миколаєва

Позивач:
ПІБ
Дом.адреса
Конт.телефон

Особа, рішення якої оскаржується:
Інспектор ДПС …ПІБ+№нагруд.знака
Адреса обл/міськ ДАЇ

Позовна заява

Я,(ПІБ), (ДАТА) року о ...год:….хв рухався по вул________________ зі сторони вул.__________ї в сторону вул.. _____________. ...............(описываем ситуацию)

Відразу після цього мене зупинив Інспектор(ПІБ, №нагруд.знака) та склав відносно мене Протокол про Адміністративне правопорушення серії ВЕ №… та на підставі нього виніс Постанову №….від …(далі - Постанова)
Вважаю, що зазначена Постанова підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. .................................................. ...................................
2. Інспектор ….. відмовився вписати у Протокол осіб, які знаходились зі мною в автомобілі та згідно ст..272 КУпАП є свідками у даній справі:
• ПІБ свідка , дом.адреса, конт. Телефон
• ПІБ============================
3. Інспектор …. Не ознайомив мене з моїми правами, передбаченими ст..63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП та відмовився перенести справу для того, щоб я мав можливість отримати правову допомогу.

Зважаючи на те, що при винесенні Постанови …… від 29.11.2009р Інспектор ……. Допустив ряд грубих порушень та не розглянув справу у повному обсязі, прошу:
1. Викликати та допитати свідків
2. Скасувати Постанову ….. від….
До заяви додається:
1. Копія Постанови…
2. План-схема перехрестя
3. Фотографії з місця пригоди
4. Копія скарги
Заява подається до суду за місцем мого проживання відповідно до ч.2 ст.19 Кодекса адмністративного судочинства України та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року.
Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита

Число
підпис


Добавлено через 10 минут
Жалоба на постановление местного суда
Подаеться в апелляционный суд через канцелярию районного суда по месту жительства

Скрытый текст:
Цитата:
До апеляціного суду Миколаївської області
54001, м.Миколаїв, вул. Садова, 2а
Через ___________ районний суд м.Миколаєва
ПІБ позивача
дом.адреса
телефон

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
На постанову судді _________ районного суду м. Миколаєва ____________(ПІБ судді).
від ___________ року

Суддя _______________ районного суду міста Миколаєва _____________(ПІБ судді) ______________(дата) року виніс постанову, за якою визнав мене винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого (№ статті)
З постановою незгоден в повному обсязі з наступних підстав:

1. Суд докладно не вивчив ситуацію, з приводу якої було складний Пртокол про адміністративне правопорушення (далі – Протокол) та не приділив уваги доказам щодо даної ситуації.
2. Суд не викликав та не допитав свідка, про якого інспектори ДПС не зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №________ (далі - Протокол), однак якого я записав у поясненні, які додав до Протоколу.
3. Суд не звернув увагу на те, що пояснення свідків ________________. та _______________ співпадають до слова, і не піддав сумніву достовірності цих свідчень.
4. Суд не приділив достатньої уваги моїм свідченням та скаргам на дії інспекторів ДПС.

ОПИСЫВАЕМ ВКРАТЦЕ СИТУАЦИЮ, ПО КОТОРОЙ БЫЛ СОСТАВЛЕН ПРОТОКОЛ

Зважаючи на те, що:
1. Суддя __________ районного суду міста Миколаєва ___________ виніс постанову, докладно не вивчивши матеріали справи та не допитавши свідка.

2. Я, ________________, виконував Правила дорожнього руху, зокрема____________ дійсних Правил дорожнього руху .....
Наголошуючи на тому, що склад правопорушення в моїх діях відсутній.

Керуючись вимогами ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 268, 289, 294 Кодекса України про Адміністративні правопорушення

Прошу

1. Докладно розібратись у справі, викликати та допитати свідка _______________________, що проживає за адресою:_____________________________

2. Скасувати постанову судді _____________ районного суду м.Миколаєва _______________ та закрити провадження по справі



______________ року

_____________________(підпис)


Скарга прокурору/начальнику обл.ДАІ на незаконні дії інспектора ДАІ з проханням анулювати протокол/постанову про Адмін.Правопорушення

привожу пример своей жалобы без изменений т.к. сильно много конкретики. Может кому то пригодиться...
Скрытый текст:

Прокурору
Ленінського району
м. Миколаєва
Рудому В.І.

Можина О.В.
що мешкає за адресою
_________
_________
____________
Скарга
Я, _______________________, 7 жовтня 2009 року приблизно о 15:20 рухався на належному мені а/м Тойота Королла д/н ВЕ 7777 __ по вул. В.Морська в напрямку вул. Пушкінська від вул. Наваринська. На даному відрізку дороги вказаний рух за смугами, відповідно перед перехрестям з вул.. Пушкінська я перелаштувався у ліву крайню смугу для здійснення повороту наліво. Переді мною знаходилась вантажівка. Після того, як загорілось зелене світло світлофору ми (вантажівка, а за нею я) почали рух. Коли ми (вантажівка, а за нею я) виїхали на перехрестя, вантажівка зупинилась. Я побачив, що вона пропускає пішоходів, що перетинають вул.. Пушкінську, а також маршрутне таксі, яке повертало з вул. В.Морська на вул. Пушкінську, відповідно створюючи вантажівці перешкоду справа та змушуючи надати їй перевагу у русі. Коли вантажівка, пропустивши пішоходів, продовжила рух, я побачив, що світло світлофору змінилось на жовте. Однак, виконуючи вимогу п. 16.8. дійсних Правил дорожнього руху - «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзд» а також для того, щоб не створювати аварійну ситуацію, зважаючи на те, що я вже знаходився на перехресті, я закінчив поворот наліво. Виконавши поворот, я побачив Інспектора ДПС, який скерував мені зупинитись. Водночас у дзеркало заднього виду я побачив, що цей же інспектор скерував зупинитись і транспортному засобу, який почав рух по вул. Пушкінській зі світлофора.

Підійшовши до мого автомобіля інспектор сказав щось незрозуміле і попросив передати йому документи. У зв’язку з чим я був вимушений просити його показати службове посвідчення та назвати причину зупинки. Тільки після цього я отримав можливість з`ясувати, що маю справу з Інспектором ДПС старшим сержантом Г , номер нагрудного знаку МІ 0000, і зупинено мене за «Порушення ПДР» (який саме пункт Правил дорожнього руху я нібито порушив Інспектор ДПС Г. не зміг мені відповісти).
Даними діями інспектор порушив п. 15.5. Наказ МВС N 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» (далі – Інструкція), зокрема інспектор не виконав вимоги даного пункту чітко та голосно відрекомендуватися та назвати причину зупинки.
Отримавши мої документи, Інспектор ДПС почав вимагати, щоб я вийшов з автомобіля. Я заявив, що законних підстав примушувати мене вийти з мого особистого а/м в нього немає, однак присутня особа, яка, згідно ст. 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) може виступити свідком при розгляді даної справи. На це Інспектор відповів, що свідків в нього досить і більше нікого до справи він долучати не буде.
Вищевказаними діями Інспектор ДПС Г. порушив ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу та п. 1.12. Розпорядження МВС №466 (далі – Розпорядження – « У ході документування дорожньо-транспортних пригод виключити
випадки неякісного оформлення матеріалив ДТП (унесення в схеми ДТП неправдивої, помилкової або неповної інформації, неврахування показів свідків, очевидців), що призводить до поверхового та необ’єктивного розгляду таких справ.»
Про відмову вписати особу, якій відомі обставини, що підлягають установленню по даній справі я згодом зазначив в Поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (далі - Пояснення), які додав до протоколу окремим аркушем. Також в Поясненнях я вписав основні відомості про дану особу.

По спливу досить значного проміжку часу Інспектор ДПС Г. підійшов до мене і дав Протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 034457 (далі - Протокол) на підпис. Прочитавши протокол, я попросив Інспектора ДПС Г. роз’яснити мені мої права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На що отримав негативну відповідь, про що я зазначив у Протоколі. Після цього Інспектор ДПС Г. почав нервувати і у досить грубій формі вимагати швидше підписувати протокол і не марнувати його час. Коли я відповів, що повинен докладно ознайомитись з Протоколом, Інспектор ДПС Г. остаточно розлютився і забрав в мене Протокол, додавши, що запише, що я відмовився підписувати протокол. Після цього він пішов до патрульної машини і закрився в ній. Хочу додати, що на той час я вже не мав документів на власний а/м та водійського посвідчення. У зв’язку з цим я зателефонував за телефоном довіри ДАЇ м. Миколаєва (80512498020) (дзвінок здійснено 7.10.2009р о 15:04) та залишив на автовідповідач повідомлення про неправомірні дії інспектором ДПС. Після цього я вимушений все ж таки йти до автомобіля ДПС. Тоді Інспектор ДПС Г. знову дав мені протокол. Я попрохав в нього додатковий аркуш для того, щоб написати пояснення, бо два рядочки в протоколі буде замало для всього того, що я хочу зазначити. На що отримав негативну відповідь і був змушений самостійно шукати додатковий аркуш.

Також я попрохав Інспектора ДПС дати можливість ознайомитись із показаннями свідків, однак Інспектор надати мені показання свідків для ознайомлення відмовився.
Цими діями Інспектор прямо порушив ст.268 КУпАП (Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справ,).

Взагалі виникло враження, що Інспектор ДПС Г. зовсім не знайомий зі ст.268 КУпАП зокрема, та й взагалі з іншими нормативно правовими актами у сфері безпеки дорожнього руху.

Після цього Інспектор ДПС Г. повідомив, що вилучає в мене посвідчення водія до винесення постанови та віддав мені документи на а/м та Тимчасовий дозвіл. Також мені було видано копію протоколу, але хочу наголосити, що його дуже важко вивчити у повному обсязі, багато інформації неможливо відтворити.


Зважаючи на те, що:
1. Інспектор ДПС Г. склав Протокол, докладно не дослідивши всі обставини справи, не опитавши та не зазначивши всіх осіб, яким могли бути відомі будь-які обставини, що підлягають установленню по даній справі (Згідно ст.272 КУпАП - Свідок), де факто позбавивши мене права на юридичну допомогу, права заявити клопотання та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП та прав, передбачених ст. 63 Конституції України. – порушивши ст. 256 КупАП та п.1.6 і п. 1.12 Розпорядження

2. Інспектор ДПС Г. протягом всього спілкування поводив себе неввічливо, нетактовно та демонстрував низьку моральність та повну безкультурність, а також демонструючи повну юридичну безграмотність – чим прямо і зухвало порушував п. 2.1, п. 6.2, п. 6.25, п. 15.5. Інструкції.

3. Я, Можин Олег Валерійович, виконував Правила дорожнього руху, зокрема п. 16.8. дійсних Правил дорожнього руху - «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзд», мав право, згідно ст. 1.4. ПДР, «…розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила…». Зокрема, виконують норму права, вказану у п. 16.5 ПДР, а саме «п.16.5. У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.»
Наголошуючи на тому, що склад правопорушення в моїх діях відсутній, а Протокол складений з численними порушеннями

Прошу
1. Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ №034457

2. Зобов’язати безпосереднього начальника Інспектора ДПС Г. провести з зазначеним Інспектор ДПС Г. навчальну роботу щодо моральних якостей та тактовності у спілкуванні з громадянами, а також зобов’язати зазначеного ІДПС ознайомитись та досконало вивчити ПДР , Наказ МВС N 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» ,інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки, як цього від нього вимагає п.6.2. Наказ МВС N 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»

3. З`ясувати чим викликані подібні дії вищезазначеним Інспектором ДПС. В разі злого умислу в діях Інспектора, його дії можна характеризувати як зловживання владою, що передбачено ст. 364 Кримінального кодексу України.
В разі недбалості – прошу розібратись, чи відповідає займана Інспектором ДПС Г. посада його професійним навичкам та знанням.

До заяви додається:
1. Копія протоколу
2. Пояснення свідка



16 жовтня 2009 року
Можин О.В.
_______________


Реклама

Последний раз редактировалось Advok@t; 23.12.2009 в 22:15.
Advok@t вне форума  
Старый 08.12.2009, 17:47   #2
Присяжный поверенный
 
Аватар для Advok@t
 
Регистрация: 30.11.2009
Автомобиль: Toyota Corolla
Город: Николаев
Сообщений: 2,635
Сказал(а) спасибо: 375
Поблагодарили 474 раз(а) в 279 сообщениях

Герой форума  Модератор форума Юрисконсульт форума Член Автоклана 

Отправить сообщение для Advok@t с помощью ICQ
По умолчанию

Обжалование ВИЗИРа в суде

Скрытый текст:
Цитата:
До Ленінського районного суду
м. Миколаєва


ПОЗИВАЧ: _____________________,
____________________,
вул. ____________, ____, кв., тел: ________, _______________

Особа, рішення якої оскаржується:
Інспектор ДПС роти ДПС м.Таврійськ,
пр-т міліції Нікітін Сергій Юрійович.
адреса: рота ДПС м.Таврійськ, вул..Вокзальна, 3а
Позовна заява

Я, ___________________, 21.07.2009 знайшов у моїй поштовій скрині конверт, відправлений Взводом ДПС м. Таврійськ. В конверті знаходилась постанова № 015020 від 15.07.2009 та роздрукована фотографія мого автомобіля Тойота державний номер
ВЕ ________ АР. У вказаній Постанові зазначено, що я рухався зі швидкістю 122 км/год, за що мене притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 гривень.

Вважаю, що вищезазначена Постанова підлягає скасуванню з наступних підстав:

1) Відповідно до ч.6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Однак, в Постанові вказано, що зйомка велася приладом «Візир», що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ. За таких умов, при виявленні перевищення швидкості, зафіксованого вимірювальним приладом, інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб та скласти протокол про адміністративне порушення, беручи до уваги мої пояснення, та видати мені другий екземпляр протоколу під розпис. Також Постанову по справі про адміністративне порушення було винесено без моєї присутності, що є грубим процесуальним порушенням.

2) Відповідно до Припису Генеральної Прокуратури вимагає «Припинити практику винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення, зафіксовані за допомогою вимірювача швидкості "Візир", без складання протоколів та без участі осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності». Згідно ч.1 ст. 58 Конституції України, нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони зм'якшують і скасовують відповідальність особи.

3) Складена Постанова не відповідає формі, затвердженої Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затв. наказом МВС №185 від 22.02.2001), що є грубим порушенням.

4) Відповідно до норм КпАП України (зокрема ст. 285) копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Зважаючи не те, що лист з постановою був отриманий мною 12.03.2009, прошу поновити мені строки на оскарження.

Заява подається до суду за місцем мого проживання відповідно до ч.2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України та Постанови №2 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року.

Зважаючи на те, що при винесенні Постанови 015020 від 15.07.2009 інспектор ДПС допустив ряд грубих порушень, прошу:

1) скасувати Постанову 015020 від 15.07.2009 та закрити провадження по адміністративні справі.

До заяви додається:
1) Копія Постанови 015020 від 15.07.2009 (2 екземпляри).
2) Фото фіксація (2 екземпляри).


Відповідно до ст. 288 КпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.


21 липня 2009

_________ О.В.
___________________


Заявление в автодор по поводу внесения изменений в дорожную разметку на определенном участе дороги, и перенос светофора

Скрытый текст:
Цитата:
54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової,2 А
В.о. начальника
Служби автомобільних доріг
У Миколаївській області
Процишину О.В.

Від……


Заява
Шановний Олег Володимирович! Хочу звернути Вашу увагу на те, що на виїзді з військової частини А0224, на діючому Контрольно-перепускному пункті, що знаходиться на Проспекті Героїв Сталінграду (далі - Проспект) відсутній світлофор для регулювання руху транспорту, який виїжджає з в/ч на Проспект. А також в цьому місці на Проспекті намальована вертикальна дорожня розмітка типу п.1.3 «Подвійна суцільна лінія», що забороняє рух наліво відносно виїзду з в/ч. Наголошую, що в цьому напрямі постійно на полігон для навчання рухається військова техніка, і вищевказані обставини створюють певні незручності. В той же час, на Проспекті в р-ні зупинки «Гвардійська» знаходиться непрацюючий Контрольно-перепускний пункт, і на виїзді з нього знаходиться світлофор, який не несе ніякої користі, адже даним КПП ніхто не користується.
Зважаючи на вищесказане,прошу:
1. Перенести світлофор з недіючого КПП до діючого.
2. Зробити розриви в подвійній0 суцільній лінії перед діючим КПП

Дата
підпис

Последний раз редактировалось Advok@t; 02.02.2010 в 00:03.
Advok@t вне форума  
Старый 18.12.2009, 12:28   #3
Присяжный поверенный
 
Аватар для Advok@t
 
Регистрация: 30.11.2009
Автомобиль: Toyota Corolla
Город: Николаев
Сообщений: 2,635
Сказал(а) спасибо: 375
Поблагодарили 474 раз(а) в 279 сообщениях

Герой форума  Модератор форума Юрисконсульт форума Член Автоклана 

Отправить сообщение для Advok@t с помощью ICQ
По умолчанию

В случае составления протокола про административное правонарушение, для того, чтоб гаец не мог вынести постановление на месте, даем такую писульку (предварительно распечаем ее и возим с собой)

Скрытый текст:

КЛОПОТАННЯ
про відкладення розгляду справи
(в порядку ч.1 ст.268 КУпАП:
«особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: …заявляти клопотання»)

«___»_____________200__року стосовно мене складено протокол №________________ про вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.___ст.______КУпАП.

За вчинення інкримінованого мені адміністративного правопорушення передбачене покарання, мінімальний та максимальний розмір якого значно відрізняється.
У відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: …чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,…а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На даний момент неможливо з’ясувати та документально підтвердити обставини, які пом’якшують чи обтяжують вину та ступінь вини. Також неможливо надати відомості, що характеризують мій майновий стан та мене особисто. Для підготовки та подання таких документів в якості доказів потрібен певний проміжок часу. Всі ці обставини підлягають безумовному встановленню, оскільки, впливають на відповідальність та її міру.
У зв’язку із зазначеним, розгляд справи на даний час неможливий та підлягає відкладенню на пізніший час.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.33, ч.1 ст.268, ст.280 КУпАП, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом,

П Р О Ш У:
1. Долучити дане клопотання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
2. Відкласти розгляд даної справи про адміністративне правопорушення на іншу дату.
3. Про дату, час та місце розгляду справи попередньо повідомити письмово та в телефонному режимі, відповідно до чинного законодавства


«___»_________200__року __________________ _________________________
підпис П.І.Б
Адресу зазначено в протоколі

Обов’язковий запис в графі «пояснення»:
«Мною заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, що додається»


Или вот такую. Тоже рекомендую рспечатать и возить с собой

Скрытый текст:
КЛОПОТАННЯ
про надання права на захист
(в порядку ч.1 ст.268 КУпАП:
«особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: …заявляти клопотання»)

«___»_____________200__року стосовно мене складено протокол №________________ про вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.___ст.______КУпАП.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ...при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу… Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями цієї Конституції.»

Оскільки, у вчиненні адміністративного правопорушення винним себе не вважаю та не володію достатніми знаннями у галузі законодавства про адміністративні правопорушення, мені необхідна кваліфікована правова допомога при розгляді даної справи, зокрема, для складання й написання ґрунтовних заперечень та пояснень, надання додаткових документів, встановлення необхідних фактів.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.268 КУпАП, ст.ст.59, 64 Конституції України, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом,

П Р О Ш У:
1. Долучити дане клопотання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
2. Надати мені можливість реалізувати моє право на правову допомогу.
3. Надати мені час для вибору захисника моїх прав, у зв’язку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на іншу дату.
4. Про дату, час та місце розгляду справи попередньо повідомити письмово та в телефонному режимі, відповідно до чинного законодавства.


«___»_________200__року __________________ _________________________
підпис П.І.Б
Адресу зазначено в протоколі


Примітка:
Розгляд справи про адміністративне правопорушення без надання можливості реалізації права на правову допомогу та вибору захисника прав тягне за собою визнання Постанови у справі незаконною з наступним її скасуванням та притягненням особи, що її винесла, до відповідальності за умисні завідомо незаконні дії.
Міжнародні гарантії реалізації права на захист:
Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997.
Ст.2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19.10.1973.
Принципи 1, 19 «Основних принципів, що стосуються ролі юристів», прийнятих восьмим конгресом ООН з питань попередження злочинності і поводження з правопорушниками 27серпня – 7 вересня 1990 року.
Обов’язковий запис в графі «пояснення»:
«Мною заявлено клопотання про надання права на захист, що додається»


КЛОПОТАННЯ
про місце розгляду справи

Скрытый текст:
КЛОПОТАННЯ
про місце розгляду справи
(в порядку ч.1 ст.268 КУпАП:
«особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: …заявляти клопотання»)

«___»_____________200__року стосовно мене складено протокол №_______________ про вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.___ст.______КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місце вчинення інкримінованого мені правопорушення збігається з місцем складення стосовно мене протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Дана територіальна одиниця значно віддалена від мого місця проживання. Термін мого подальшого перебування в місцевості, де складено протокол, досить обмежений, а розгляд справи на даний час унеможливлюється необхідністю скористатися правовою допомогою (про що заявлено клопотання). Повторний приїзд на розгляд справи до даної місцевості значно ускладнюється територіальною незручністю та суворою трудовою дисципліною за місцем роботи. У зв’язку з цим моя явка на розгляд справи може стати взагалі неможливою, що значно ускладнить своєчасність розгляду справи. А в разі розгляду справи за моєї відсутності з поважних причин, буде порушено принципи повноти, всебічності та об’єктивності розгляду справи, що неодмінно призведе до скасування винесеної постанови у справі.

Для таких та інших подібних випадків законодавцем створено норму – ч.2 ст.276 КУпАП, згідно якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, із врахуванням зазначених обставин, розгляд справи про адміністративне правопорушення буде доречніше здійснити за місцем мого проживання, що в повній мірі відповідатиме завданням провадження у справі про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.268, ч.2 ст.276 КУпАП,

П Р О Ш У:
1. Долучити дане клопотання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
2. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення здійснювати за місцем мого проживання.
3. Про дату, час та місце розгляду справи попередньо повідомити письмово та в телефонному режимі, відповідно до чинного законодавства


«___»_________200__року __________________ _________________________
підпис П.І.Б
Адресу зазначено в протоколі



Обов’язковий запис в графі «пояснення»:
«Мною заявлено клопотання про місце розгляду справи, що додається»



Взято с форума Української Ради Автомобілістів

Последний раз редактировалось Advok@t; 18.12.2009 в 12:43.
Advok@t вне форума  
Старый 27.12.2009, 10:15   #4
Присяжный поверенный
 
Аватар для Advok@t
 
Регистрация: 30.11.2009
Автомобиль: Toyota Corolla
Город: Николаев
Сообщений: 2,635
Сказал(а) спасибо: 375
Поблагодарили 474 раз(а) в 279 сообщениях

Герой форума  Модератор форума Юрисконсульт форума Член Автоклана 

Отправить сообщение для Advok@t с помощью ICQ
По умолчанию

Исковое заявление по поводу ДТП. истребование у страховой компании денег в случае, если они недостаточно выплатили
Скрытый текст:

Цитата:
До Центрального районного суду м. Миколаєва


ПОЗИВАЧ:

ВІДПОВІДАЧ: Акціонерне товариство закритого типу „Страхова компанія „ ”,


ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю „ ”
Юридична адреса
Фактична адреса

3-я ОСОБА:

Ціна позову – 5100 грн.

П О З О В Н А З А Я В А

ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МАТЕРІАЛЬНОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ,
СПРИЧИНЕНОЇ ВНАСЛІДОК ДОРОЖНЬО-ТРАНСПОРТНОЇ ПРИГОДИ


15.09.2006 р. близько 13 години 15 хвилин на перехресті вулиць Нікольської та Фалеєвської відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Toyota Camry” д/н ___________ під моїм керуванням та автомобіля „Mazda 6” д/н _____________ під керуванням третьої особи.
Внаслідок ДТП належний мені на праві власності автомобіль „Toyota Camry” отримав механічні пошкодження – розбиті передня права блок-фара, габаритний ліхтар, пошкоджені капот, передній бампер, переднє праве крило, диск переднього правого колеса, кожух верхній переднього правого амортизатора, щиток переднього правого колеса, дзеркало зовнішнє праве заднього вигляду.
ДТП сталася з вини третьої особи ________________., який при маневруванні не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з моїм автомобілем.
Вина третьої особи підтверджується постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від ______________ р.
Автомобіль „Mazda 6” д/н _____________ належить відповідачу ТОВ „__________”. ____________ керував автомобілем на підставі шляхового листа, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ „__________” і скоїв ДТП під час виконання трудових обов’язків.
Цивільна відповідальність водія Яковенко В.О. застрахована в страховій компанії „_________” згідно страхового договору ВА___________ від ____________ р.
Згідно страхового акту від __________ р. №_____, вказана ДТП визнана страховою подією.
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження, розмір матеріальної шкоди, спричиненої мені внаслідок ДТП, складає 2368,69 грн. З урахуванням франшизи 700,00 грн., розмір страхового відшкодування складає 1668,69 грн.
Вказану суму страхова компанія мені згодна виплатити, але я з таким розміром шкоди не згоден, оскільки при проведенні автотоварозначого дослідження не були враховані всі пошкодження автомобіля, зазначені в акті огляду від 19.09.2006 р.
Я вважаю, що внаслідок ДТП мені спричинено матеріальну шкоду у розмірі 5100 грн., з яких 700 грн. повинна мені відшкодувати ТОВ „Сандора” на підставі ст.1172 і 1194 ЦК України, а 4400 грн. – страхова компаній „Інспол” на підставі договору страхування цивільної відповідальності. Оскільки я не згоден з висновком експерта, призначеного страховою компанією, то для визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої мені внаслідок пошкодження мого автомобіля, необхідно проведення судової автотоварознавчої експертизи за документами – актом огляду автомобіля від 19.09.2006 р. то фототаблицею, які я прошу витребувати зі страхової компанії.
Внаслідок пошкодження мого автомобіля мені крім матеріальної, спричинена і моральна шкода. Вона виражається в порушенні мого звичного образу життя, спричиненні мені душевних страждань і переживань. Для відновлення свого автомобіля я змушений був прикладати додаткові зусилля, за свої кошти ремонтувати автомобіль. При цьому відповідачі не вжили достатніх заходів для відшкодування мені шкоди. ТОВ „Сандора” відмовляється виплатити мені розмір франшизи 700 грн., які не покриваються страховою компанією, а страхова компанія залучила до проведення експерта, який значно занизив розмір матеріальної шкоди, і не хоче відшкодувати мені дійсний розмір моральної шкоди. Я, як власник автомобіля „Тойота, тривалий час змушений був користуватися пошкодженим автомобілем, а при страховому відшкодуванні страхова компаній мене хоче обманути. Вважаю адекватним відшкодуванням спричиненої мені моральної шкоди відшкодування у грошовому обчисленні у розмірі 5000 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 979, 980, 1166, 1167, 1172,1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 66, 137, 143 ЦПК України,

П р о ш у:

1. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія „_______” на мою користь 4400,00 гривень у якості відшкодування матеріальної шкоди.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „___________” на мою користь 700,00 гривень у якості відшкодування матеріальної шкоди, 5000,00 гривень у якості відшкодування моральної шкоди, а всього 5700,00 гривень.
3. Стягнути з відповідачів на мою користь судові витрати 58,50 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а всього 88,50 грн.
4. Витребувати з Акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія „_____________” документи, зазначені в страховому акті, згідно заяви.
5. Призначити судову автотоварознавчу експертизу для визначення розміру матеріальної шкоди, згідно заяви.

Додатки:
1. квитанція про сплату судового збору 51.00 грн.;
2. квитанція про сплату судового збору 8.50 грн.;
3. квитанція про сплату витрат на ІТЗ судового процесу 30,00 грн.;
4. заява про витребування документів;
5. заява про призначення експертизи;
6. копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля „Toyota Camry”;
7. копія довідки про ДТП;
8. копія постанови суду від 11.10.2006 р.;
9. копія акту огляду автомобіля;
10. копія страхового акту;
11. копія відповіді страхової компанії;
12. копія позову з додатками у 3-х примірниках.


„___” ___________________2006 р.
__________________
Advok@t вне форума  
Старый 12.01.2010, 11:48   #5
Бюрократ
 
Аватар для Dragon (Геннадий)
 
Регистрация: 12.01.2010
Автомобиль: Geely
Город: Южноукраинск
Сообщений: 111
Сказал(а) спасибо: 5
Поблагодарили 24 раз(а) в 18 сообщениях

Юрисконсульт форума  

Отправить сообщение для Dragon (Геннадий) с помощью Skype™
По умолчанию для жалобы в УДАЙ

выкладываю текст своей жалобы в Николаевское УДАЙ, мож поможет (тут еще ссылки на ныне не действующий Пр1111, повнимательнее при копире)

Начальнику Управління ДАІ
в Миколаївській області
Коваленко В.В.
_____________________________________
вул.Новозаводська, 1-б, м. Миколаїв, 54056,
тел (512) 21-20-91

Скрытый текст:

**** Геннадія Миколайовича,
адреса:
вул. *****, б. **, кв. **,
м. Южноукраїнськ, Миколаївській обл.
телефон контактний: +38-067-***-22-59


На протокол про адміністративне правопорушення сер АЕ № 0081056, складений ІДПС 2-го взводу Коблевської роти ст. сержантом Маковецьким О.О. 28.03.2009 р., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч._1__ ст._122_ КпАП України,


СКАРГА.

Я, **** Геннадій Миколайович, 28 березня 2009 року о 20 годині 10 хвилин керував автомобілем Geely, державний номерний знак ВЕ****АМ , рухаючись по дорозі "Миколаїв-Ульянівка", не порушуючи правил дорожнього руху, був зупинений інспектором ДАІ 2-го взводу Коблевської роти ст. сержантом Маковецьким О.О. на виїзді з н.п. Ракове (вже за знаком 5.46), який підійшовши до мого автомобіля, нечітко представився та запропонував мені пред’явити йому документи.. На моє прохання назвати причину зупинки, він відповів, що я перевищив швидкісний режим ,на доказ чого мені було продемонстровано зафіксовану на приладі "Іскра-1" швидкість 83 км/год. Інспектор запропонував мені пройти в патрульну машину для, як він висловився "рішення вопросу". Після того, як я не погодився з тим, що ця швидкість належить моєму авто та відмовився пройти в патрульну машину, ІДПС Маковецький О.О. пішов до патрульної машини складати адмінпротокол за перевищення (на його думку) мною швидкісного режиму в населеному пункті.

Зазначений протокол вважаю складеним з порушенням вимог чинного законодавства з таких підстав:
1. Наряд ДПС знаходився поблизу знака 5.46 у неосвітленому місці, замаскував свій автомобіль зі спеціальним пофарбуванням у придорожніх кущах на відстані 5-6 метрів від узбіччя, порушив тім самим п.18.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111).
Це вказує на те, що наряд ДПС не виконував своєї прямої функції щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а тільки ловив "на фен".
2. Зупинили моє авто на ділянці дорозі з обмеженою видимістю (всупереч вимогам п.12.12.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України), ІДПС піддавав небезпеці моє життя та життя моєї родини, в т.ч. неповнолітньої дитини.
3. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля.
Правопорушення я не скоював. Я рухався по н.п. Ракове зі швидкістю 60 км/год у потоку транспорту. При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухався автомобіль типа "Тайота Авенсіс".
Перед цим нарядом ДПС був зупинений іншій легковий автомобіль на протилежному боці дороги. Коли я звіряв номер приладу "Іскра-1" з свідоцтвом повірки, то побачив, що миготів індикатор другої цілі у пам'яті приладу, що свідчить про раніше зафіксовані дані іншого ТЗ (Руководство по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного "Искра - 1", п.10.2.5). Тому я наполягаю, що показана мені швидкість не відноситься до мого автомобілю.
4. Наряд ДПС знаходився під високовольтною ЛЕП, що могло призвести до недостовірних показів самого приладу, про що написано в експлуатаційній документації (Руководство по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного "Искра - 1", п.7.5).
Вочевидь ІДПС не в повий мірі має необхідні знання для роботи з даним приладом. Між тим, у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
До того ж, співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
5. При складанні протоколу старший наряду (з його слів) ІДПС Маковецький О.О. був не в змозі виразно роз'яснити права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Мало того, що він плутав номери статей КУАП (зміг би побачити у протоколі), так до того ж він з 10 пунктів ст.268 був в змозі процитувати лише два, а саме щодо можливості давати пояснення та при розгляді справи користуватися допомогою адвоката (це на дорозі).
І це старший наряду, якій забезпечує керівництво діяльністю наряду та несе персональну відповідальність за його дії в період несення служби.
Тому маю сумніви щодо достатньої службової підготовки складу Коблевської роти ДПС та знань Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху. Це є проявом відсутності контролю за організацією підготовки підлеглих з боку командира підрозділу ДПС та формального проведенню інструктажу заступаючого на службу наряду.
6. При складанні протоколу ІДПС Маковецький О.О. чомусь закреслив номер протоколу, зроблений типографським способом, та на свій розсуд вказав, що я безробітний.
Зі мною в ТЗ були свідки, **** Ольга Володимирівна, що проживає за адресою вул. *****, б. **, кв. **, м. Южноукраїнськ, та інспектор її до протоколу не вніс.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:

1. Розглянути скаргу в порядку, передбаченому чинним законодавством та "Положенням про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України", затвердженому Наказом МВС України від 10.10.2004 N 1177

2. Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення, визнати протиправною та скасувати винесену Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

3. Дати належну оцінку діям інспектора ДАІ та організації службової підготовки у Коблевському підрозділі ДПС.

4. У разі відмови залишаю за собою Конституційне право оскаржити приведену постанову у суді відповідно до 55 статті Конституції України та 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також надати скаргу до прокуратури для перевірки вказаних фактів та перевірки законності складеного адмінпротоколу і винесеної постанови.

Додатки:
1. Копія Протоколу серія АЕ № 0081056 про адміністративне правопорушення від 28.03.2009
2. Копія Ходатайства о слушании дела по месту проживания правонарушителя, месту регистрации автомобиля.

„____”__________ 20__р.

(Підпис)
Dragon (Геннадий) вне форума  
Старый 04.02.2010, 16:55   #6
Бюрократ
 
Аватар для Dragon (Геннадий)
 
Регистрация: 12.01.2010
Автомобиль: Geely
Город: Южноукраинск
Сообщений: 111
Сказал(а) спасибо: 5
Поблагодарили 24 раз(а) в 18 сообщениях

Юрисконсульт форума  

Отправить сообщение для Dragon (Геннадий) с помощью Skype™
По умолчанию

Приклад позовної заяви
Скрытый текст:
До___________________районного суду
Позивач:
Відповідач:
ПОЗОВНА ЗАЯВА
______________ року близько 16 год. я рухався власним автомобілем _______________ державний номерний знак __________________________відзе в м. Києві.
Приблизно в цей час я був зупинений інспектором ДПС, який не представився, вилучив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, та попросив мене пройти до патрульного автомобіля. У ньому інший співробітник ДПС Печерського ВДАІ ___________ ., вказав мені, що причиною зупинки стало порушення мною, за думкою інспектора, вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.
На мої заперечення стосовно того, що він складає протокол без свідчень пішохода як потерпілої сторони, та того, що він не міг бачити можливого порушення, в зв`язку з тим , що знаходився в автомобілі сидячі спином до місця ймовірного правопорушення, та тім, що у моему автомобілі знаходився свідок, якого треба опитати, для того щоб з'ясувати усі обставини справи, інспектор відповів просьбою не турбувати його, після чого почав складати протокол про адміністративне правопорушення. (копія додається). З протоколом Серія _________________ від ____________ року мене було ознайомлено пізніше.
В подальшому, ІДПС ___________ __прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., та виніс постанову_______________ по справі про адміністративне правопорушення (копія додається).
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є недоведенним і необґрунтованим з наступних причин:
1.П.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшити швидкість при наближенні до переходу, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному переході знаходяться пішоходи, але не будь-які, а лише ті, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. В даному випадку при проїзді пішохідного переходу пішохід знаходився на абсолютно іншій смузі руху, на протилежної стороні проїзної частини, більш ніж в 5 метрах від автомобіля, переходил її спокійно, не був змушений змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на него не існувало, уникати наїзду він не був змушений. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходу або перешкоди для него не створювалося. Боковий інтервал до пішоходів також був безпечний. За таких умов обов’язку водія зупинятися не снувало, оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам, переліченим у п.18.1 ПДР, а отже, не було умов для застосування даного пункту. Слід вказати, що перед пішохідним переходом швидкість автомобіля була знижена з 50 до 20 км/год, и проїзд перехода здійснювався на такій швидкості. Вказані факти може підтвердити свідок, якій знаходився у моему автомобілі, та був зазначений у протоколі.- ___________________________
2.Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку, про що я зазначав у протоколі.. Між тим, у відповідності до ст.269 КУпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
3.Працівник ДАІ ___________ , якій склав адміністративній протокол, в момент проїзду мною пішохідного переходу і далі, знаходився у патрульному автомобілі, і не міг бачити проїзду мною нерегульованому пішохідного переходу з наступних причин.
- Орієнтування автомобіля було по ходу руху, т.е співробітник ДАІ ___________ __сидів спиною до пішохідного переходу;
- Автомобіль був з тонованим плівкою склом, ускладнюючім огляд;
- Автомобіль знаходився більш ніж в 50 метрах від пішохідного переходу, на тротуарі.
Виходячи з вищесказаного працівник ДАІ склавшій протокол не міг фізично бачити проїзду мною нерегульованому пішохідного переходу, і не може об'єктивно судити про можливе правопорушення.
4.Працівник ДАІ ___________ __на моє прохання ознайомити мене зі статтею 63 Конституції України, ст. 268 та ст 130 КУпАП, як зазначено в протоколі сказав, що єдино що він готовий мені пояснити це те що на протязі 10 днів я можу оскаржити адміністративний протокол № АД 0322628 в суді. Про що я зазначав у протоколі, що не був ознайомлений у повному обсязі с вказаними статями Конституції та КУпАП. Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін. обставин, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Звертаю увагу, що ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, (співробітник ДАІ ___________, фізично не міг бачити можливого правопорушення, что може бути підтверджено свідком), як то вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу він не може бути належним доказом моєї вини, складений з грубими порушенням чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім цього, ст. 256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
КУпАП закріплений принцип, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Однак всупереч вказаним вимогам інспектором ДПС під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був проігнорований факт знаходження в моєму автомобілі свідка – _______________________________, який може підтвердити надані мною та зазначені в протоколі пояснення.
п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім цього, ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 вказаного кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Зважаючи на викладене вважаю, що постанова серія ____________________ по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями Конституції та законів України, не є обґрунтованою, та незаконною.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 250, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 17 Кодексу адміністративного судочинства України ,-
ПРОШУ:
1. Задовільнити позов та скасувати постанову ______________________________ по справі про адміністративне правопорушення від 20.

Добавлено через 7 минут
И еще

СКАРГА.
Зазначену постанову винесено щодо мене за нібито ненадання переваги у русі пішоходам, порушення правил проїзду зазначеного переходу.
Зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав.
У момент мого наближення до пішохідного переходу пішоходів на ньому не було. Вони зійшли на нього з тротуару (узбіччя) пізніше, коли автомобіль вже перетинав перехід. Між тим, п.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшувати швидкість, а при необхідності зупинятися, щоб надати дорогу пішоходам, які вже знаходяться на переході, коли він наближається до зазначеного переходу.
П.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшити швидкість при наближенні до переходу, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному переході знаходяться пішоходи, але не будь-які, а лише ті, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. В даному випадку при проїзді пішохідного переходу пішоходи знаходилися на абсолютно іншій смузі руху, переходили її спокійно, не були змушені змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало, уникати наїзду вони не були змушені. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося. Боковий інтервал до пішоходів також був безпечний. За таких умов обов’язку водія знижувати швидкість або зупинятися не снувало, оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам, переліченим у п.18.1 ПДР, а отже, не було умов для застосування даного пункту.
Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін.обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.

Був виписаний штраф в розмірі 500.00 грн.
КУпАП ст..122 ч.2 Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону, користування під час руху засобами зв`язку, не обладнаними пристроями, що дозволяє вести перемови без допомоги рук, - штраф від 425 до 510 грн.
Прошу звернути увагу на те що у зазначеній постанові вказано: не надання переваги у русі пішоходам це означає що такі дії передбаченні:
КУпАП ст..122 ч.1 Перевищення швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на пішохідних переходах, а також порушення заборони рухатись тротуарами чи пішохідними доріжками, - штраф від 255 до 340 грн.
Особисто я категорично не згоден саме з цього питання чим керувався інспектор призначаючи штраф у розмірі 500.00 грн.. Спілкуючись з інспектором ДАІ вів себе ввічливо що може підтвердити і сам інспектор та вислухав його міркування. Останній запитав цитую дослівно : «і сваритись не будете» сказав що ні після підписання документів я продовжив рух.
На підставі чого було винесення рішення доказів мені надано не було так само я і не зазначенні в постанові.
Стаття 14-1. Відповідальність власників (співвласників)
транспортних засобів
До адміністративної відповідальності за правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації
працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, яким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Відповідно до пп..12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
У відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.
Номер засобу вимірювальної техніки у протоколі та постанові відсутній, внаслідок чого перевірити наявність цих документів неможливо.
У відповідності до п.3.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111), завданням ДПС є, зокрема:
3.3. Забезпечення безпечного й безперебійного руху
транспортних засобів.
Більше того. До обов’язків співробітників ДПС та ж Інструкція прямо відносить:
7.1.2. Організовувати безпечний та безперешкодний процес
дорожнього руху.
Очевидно, що безпричинні або з тих причин, що не передбачені законодавством, зупинки транспортного засобу, порушують законодавство, нормативні документи, які регулюють діяльність підрозділів ДПС та МВС взагалі, а також порушують мої права, як учасника руху.
На підставі викладеного, керуючись стст.5-7 Закону України „Про звернення громадян”,
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:

Оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
Вжити заходів дисциплінарного характеру до службової (посадової) особи ДАІ, яка вчинила дії, що порушують законодавство, та керівників підрозділу ДАІ, які допускають такі порушення працівниками при організації несення ними служби;
Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України „Про звернення громадян”.

„____”__________ 20__р.

(Підпис)

Последний раз редактировалось Dimansh; 10.02.2010 в 16:52.
Dragon (Геннадий) вне форума  
Старый 04.02.2010, 17:16   #7
Бюрократ
 
Аватар для Dragon (Геннадий)
 
Регистрация: 12.01.2010
Автомобиль: Geely
Город: Южноукраинск
Сообщений: 111
Сказал(а) спасибо: 5
Поблагодарили 24 раз(а) в 18 сообщениях

Юрисконсульт форума  

Отправить сообщение для Dragon (Геннадий) с помощью Skype™
По умолчанию

и еще

СКАРГА.
Скрытый текст:
Зазначену постанову винесено щодо мене за ніби-то ненадання переваги у русі пішоходам на регульованому пішохідному переході, порушення правил проїзду зазначеного переходу.
Зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав:
У момент мого наближення до пішохідного переходу пішоходів на ньому не було. Вони зійшли на нього з тротуару (узбіччя) пізніше, коли автомобіль вже перетинав перехід. Між тим, п.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшувати швидкість, а при необхідності зупинятися, щоб надати дорогу пішоходам, які вже знаходяться на переході, коли він наближається до зазначеного переходу.
Також слід зазначити, що пішоходи, в разі їх наміру перетнути проїжджу частину, повинні були б рухатись на заборонний(червоний) колір світлофора, при тому я рухався в тому ж напрямку на дозволений колір світлофора(зелена стрілка).
Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
Співробітником ДАІ на протиріччя вимогам стст.256, 272 КпАП не зазначено у протоколі свідків, вказаних мною, а саме:
__________________
__________________, посилаючись на те, що вони ніби-то є заінтересованими особами, хоча КпАП України не знає таких обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі. Очевидно, що безпосередній очевидець події у будь-якому разі є такою особою. Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до мене співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін. обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:

Оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

к этому иску показания двух свидетелей, тех, кто был вавто:
Поянення


Я, _______________, 26.01.09 о 21:20 перебувала в автомобілі Форд-Фокус _____, яким керував ________. З приводу протоколу про адміністративне правопорушення серії ________ складеного інспектором ДПС взводу ДПСВДАІ, сержантом міліції ________, вважаю своїм обовязком надати слідуючі пояснення для встановлення реальної ситуації. Під час підїзду і перетину пішоходного переходу пішоходи на проїзджій частині дороги були відсутні, і стали на проїзджу частину дороги лише після перетину пішохідного переходу автомобілем, яким керував ________ Також хочу зазначити, що пішоходи, в разі їх наміру перетнути проїзджу частину, повинні були б рухатись на заборонний(червоний) колір світлофора. Під час складання протоколу, пішоходи, яким ніби-то водій________ не уступив дорогу, проходили повз авто ДПС , але інспектор не виявив бажання взяти в них свідчення. Колега інспектора ДПС ____________ на його прохання пішов наздоганяти свідків, але не дуже поспішав, і не наздогнав їх. Свідки які перебували в автомобілі не були опитані і їх свідчення не були додані до протоколу, хоча і були запропоновані інспектору. Виходячи з вищенаведених фактів, я стверджую, що складу правопорушення в діях водія ________ не було. А інспектор ДПС ________ значно перевищив свої службові вповноваження, поводився по відношенню до водія _________ упередженно, і непрофесійно виконував свої службові обовязки по відношенню до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також хочу додати до справи той факт, що знаю громадянина ________ більше 10 років, і дуже часто перебуваю з ним в одному автомобілі під час подорожей дорогами України, і можу стверджувати, що водій _______ завжди надає перевагу в русі пішоходам, навіть, якщо пішоходи рухаються в непередбачених ПДР для цього місцях. Про це свідчить той факт, що з 2004 року не зареєстровано жодного порушення ПДР водієм __________ по відношенню до пішоходів. Прошу скасувати протокол _______ про адміністративне правопорушення, та постанову ___________ про стягнення з громадянина ________ штрафу в розмірі 500грн. Також прошу висунути догану інспектору ДПС _________ за непрофесійне поводження при складанні протоколу, перевищення службових вповноважень та упереджене ставлення до водія.


Глюк, творчески подойди к текстам, компилируй иск, общими усилиями сделаем стандартный образец для применения в будущем, и, удачи!

немного юмора: Со словами: "Да, глубоко засунули...", дежурный врач отдал очень наглому, но очень слабому инспектору ГАИ его жезл.

Последний раз редактировалось Dimansh; 10.02.2010 в 16:53.
Dragon (Геннадий) вне форума  
Старый 04.02.2010, 20:36   #8
Присяжный поверенный
 
Аватар для Advok@t
 
Регистрация: 30.11.2009
Автомобиль: Toyota Corolla
Город: Николаев
Сообщений: 2,635
Сказал(а) спасибо: 375
Поблагодарили 474 раз(а) в 279 сообщениях

Герой форума  Модератор форума Юрисконсульт форума Член Автоклана 

Отправить сообщение для Advok@t с помощью ICQ
По умолчанию

Пешеходный переход
Скрытый текст:
До Ленінського районного суд
м.Миколаєва

Позивач
_________________
54034, м. Миколаїв,
Вул..______________, __ кв._

Відповідач
Інспектор ДПС роти ВДАІ
Прапорщик міліції
Затхей Сергій Сергійович МІ 0186
М.Миколаїв, вул..Новозаводська, 1-Б
УПРАВЛІННЯ ДАІ ГУ МВС
України в Миколаївській області


Позовна заява

Постановою Інспектора ДПС роти ВДАІ м. прапорщика міліції від 13.01.2010 року серії __ №________мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення пункту 18.1 Правил дорожнього руху (далі ПДД), яке на думку вказаного вище працівника ДАІ, я вчинив у м. Миколаїв по вул..Потьомкінській на перехресті з вул.. Москвській.
Я вважаю вказану постанову незаконною, винесеною з істотним порушенням закону та моїх прав.
Я рухався на автомобілі «ВАЗ 2109» д/н ВЕ______ у напрямку вулиці Лягіна від вул.. Садової. Інспектор ДПС Затхей С.С. зупинив мене на вул.. Потьомкінська 1________ р. приблизно в __год. 30хв. і повідомив мене, що я на нерегульованому пішохідному переході не надав пішоходу переваги у русі. Я з інспектором ДАІ не погодився, і пояснив йому, що рухався по вул..Потьомкіньській, перед нерегульованим пішохідним переходом зменшив швидкість та переконавшись, що пішоходи, яким може бути створена загроза або небезпека, відсутні, продовжив рух. Відразу після цього мене інспектор і зупинив
Але незважаючи на це інспектор ДПС, не маючи достовірних даних про порушення мною Правил дорожнього руху, почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Коли мені були роз’яснені мої права, передбачені ст..268 КУпАП і про що я розписався у протоколі, я заявив письмове клопотання про надання мені можливості скористатися правовою допомогою адвоката, право на що мені гарантоване ст.. 268 КУпАП та ст..59 Конституції України. Таке клопотання я заявив у зв’язку з тим, що інспектор ДПС після складання протоколу почав складати постанову про накладення на мене адміністративного стягнення без розгляду справи.
Крім того, я заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи з метою докладного розгляду справи та з'ясувати «чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи», що зобов’язаний був зробити Інспектор ДПС згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП).
Також я попрохав Інспектора ДПС вписати у графу свідки особу, яка була у моєму автомобілі, та згідно ст. 272 КУпАП є свідком у даній справі, про наявність якого сказав інспектору ДПС. Однак Інспектор ДПС відмовився це зробити, мотивуючи тим, що в нього достатньо доказів для винесення рішення по справі.

Однак в протоколі також відсутні відомості про особу, якій я нібито не надав перевагу у русі на нерегульованому пішохідному переході, яка, згідно ст. 269 КУпАП є потерпілою у даній справі.
Згідно п.5 ст.278 та 279 КУпАП, при підготовці справи до розгляду та під час розгляду справи особа, яка уповноважена розглядати справу та виносити постанову, повинна вирішити клопотання особи, яка притягується до відповідальності, дослідити докази.
Аналогічні зобов’язання на інспектора ДАІ покладені згідно п. 2.11.5 та 2.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77 (далі – Інструкція).
У порушення п.5 ст.278, ст..280 КУпАП та вимог відомчої Інструкції МВС, Інспектор ДПС Затхей С.С. моє клопотання взагалі не розглянув, хоча повинен був розглянути та задовольнити, оскільки право на захист є гарантованим Конституцією, а обов’язок дослідити всі обставини у справі, дослідити усі докази, до яких належать і пояснення свідка згідно ст.272 КУпАП, покладено на інспектора ДАІ згідно ст.. 279 КУпАП та п. 2.12 Інструкції.

Зміст постанови не відповідає вимогам ст..283 КУпАП та п. 2.16 Інструкції – у постанові не вказані відомості про особу, яка притягається до відповідальності. Відповідно, при накладення стягнення моя особа врахована не була. Зважаючи на те за вчинення інкримінованого мені адміністративного правопорушення передбачене покарання, мінімальний та максимальний розмір якого відрізняється, відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Інспектор ДПС Затхей С.С. не дослідив всі обставини
У постанові не вказані докази, які Інспектор ДПС Затхей С.С. . дослідив при накладенні на мене стягнення та на підставі яких визнав мене винним у вчиненні правопорушення. Питання наявності у моїх діях вини взагалі не розглянуто і про його вирішення не вказано у постанові. У постанові не вказані мої заперечення та їх оцінка інспектором ДАІ , не досліджені та не оцінені пояснення свідка, про допит якого я наполягав.

Інспектор ДПС Затхей С.С. зупинивши мій автомобіль о 10год. 31 хв., протокол про адміністративне правопорушення почав складати о 10год 37 хв, а вже о 10год.45 хв. виніс Постанову про адміністративне правопорушення, про що вказано у протоколі. Тобто, інспектор відверто знехтував своїм обов’язком повністю до докладно вивчити матеріали справи (ст.272 КУпАП)
У протоколі про адміністративне правопорушення Інспектор ДПС Затхей С.С. зазначив, що мається фото фіксація. Аля ця фото фіксація не досліджувалася при накладенні на мене стягнення, що свідчить про необ’єктивність та неповноту розгляду справи. Я стверджую, що фактичну справу ніхто не розглядав. У протоколі не вказано назву, модель серійний номер технічного запису, на який зі слів інспектора ДПС, здійснювалася фото фіксація. Документів на фотокамеруінспектор ДПС відмовився показати. Сертифікат та документ про повірку у інспектора ДПС були відсутні. Таким чином, застосування такої фотоокамери Інспектор ДПС Затхей С.С.. було неправомірним. (Згідно п.18.10 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС «Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється … Використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув»)
У постанові про накладення на мене стягнення Інспектор ДПС Затхей С.С. на фото фіксацію як доказ скоєння мною правопорушення не посилався, що свідчить про відсутність такого доказу.

На підставі зазначеного, у зв’язку з тим, що я Правила дорожнього руху не порушував, керуючись ст..ст. 247, 268, 287-289 КУпАП, прошу:

Скасувати постанову Інспектора ДПС Затхей С.С. від 09.01.2010 р. серії ВЕ №160685 та провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю у моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Додатки
1. Копія Позивної заяви на 3 арк.
2.Протокол ВЕ 129367 (Оригінал для суду та копія для відповідача)
3.Постанова ВЕ №160685 (Оригінал для суду та копія для відповідача)
4. Клопотання про надання правової допомоги, яке було заявлено на місті події, але інспектором розглянуте не були.
5. Клопотання про відкладення розгляду справи, яке було заявлено на місті події, але інспектором розглянуте не були.


Заява подається до суду за місцем проживання відповідно до ч.2 ст.19 Кодекса адмністративного судочинства України та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року.
Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита


20.01.2010 р.
Підпис: __________________


Последний раз редактировалось Advok@t; 04.02.2010 в 21:55.
Advok@t вне форума  
Старый 09.02.2010, 22:49   #9
ВРАГ ГАИ № 1
 
Аватар для Dimansh
 
Регистрация: 20.11.2009
Автомобиль: Honda Jazz
Город: Николаев
Сообщений: 9,056
Сказал(а) спасибо: 874
Поблагодарили 755 раз(а) в 439 сообщениях

  Юрисконсульт форума Герой форума 

По умолчанию

Скарга на відкриття виконавчого впровадження

Скрытый текст:
Начальнику _____ відділу ДВС
Миколаївського міського
Управління юстиції
Україна, 54010, м.Миколаїв, ____

На Постанову ВП № ______
Державного Виконавця
______ Відділу Державної виконавчої служби

Про відкриття виконавчого провадження
від «__» ____ 2010 р.

Від _______
м.Миколаїв, _______________

СКАРГА

Зазначеною постановою відкрито виконавче провадження про стягнення з мене адміністративного штрафу у розмірі ____.00 грн. за постановою № _____ від «___» _____ 2010 р. яка була винесена стосовно мене інспектором роти ДПС ________ мол. сержантом _________ за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зазначена постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав:
- Документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, а саме зазначена Постанова у справі про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст..19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не має необхідних даних про особу боржника, зокрема, повних найменувань стягувача і боржника, ідентифікаційного коду стягувача та індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.
- У документі не вказано дату набрання чинності, тим більше враховуючи те, що вказана дата, відповідно до ст.ст..288, 294 КпАП України, залежить від того, чи буде оскаржено або опротестовано постанову.
- Документ передано до виконання і постанову про відкриття виконавчого провадження винесено із порушенням 3-місячного строку з моменту вступу набрання чинності, передбаченого п.4 ч.1 ст.21 Закону «Про виконавче провадження».
На підставі викладеного, керуючись ст..85 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПРОШУ:
- Оскаржувану постанову скасувати, виконавче провадження щодо виконання постанови ВДАІ № ____ від «__» _______ р. закрити.


«__» ___ 2010 ______________


Додатки:
1. Копія скарги;
2. Копія оскаржуваної постанови.
Dimansh вне форума  
Пользователь сказал cпасибо:
Старый 10.02.2010, 16:44   #10
ВРАГ ГАИ № 1
 
Аватар для Dimansh
 
Регистрация: 20.11.2009
Автомобиль: Honda Jazz
Город: Николаев
Сообщений: 9,056
Сказал(а) спасибо: 874
Поблагодарили 755 раз(а) в 439 сообщениях

  Юрисконсульт форума Герой форума 

По умолчанию

ЖАЛОБА ГИС
Скрытый текст:
Начальнику Государственной
исполнительной службы
г. Южноукраинск

Геннадия Николаевича,
проживающего по адресу:
г. Южноукраинск,
ул. , д., кв.,
тел. раб.

На действия государственного исполнителя
ОГИС Южноукраинского ГУЮ
Беляева С.В.
при открытии
исполнительного производства
по постановлению б/н от 07.05.2009


ЖАЛОБА

07.05.2009 в отношении меня, как должника, открыто исполнительное производство государственным исполнителем ОГИС Южноукраинского ГУЮ
Беляевым С.В., о чем вынесено постановление от 07.05.2009 на основании рассмотрения заявления Южноукраинского ГАИ о принудительном исполнении постановления №079361 от 28.03.2009, выданного ГАИ, о взыскании с меня, Г.Н., штрафа в размере 255 грн. в пользу государства.
В резолютивной части исполнительного документа постановляется:
1. Открыть исполнительное производство о исполнении постановления №079361 от 28.03.2009
2. Должнику Г.Н. добровольно уплатить долг в срок 7 дней, с дня получения данного постановления

При открытии исполнительного производства государственным исполнителем ОГИС Южноукраинского ГУЮ Беляевым С.В. был допущен ряд нарушений действующего Закона Украины "Про виконавче провадження" и другого законодательства Украины:

1. Исполнительное производство о исполнении постановления №079361 от 28.03.2009 открыто только на основании рассмотрения заявления Южноукраинского ГАИ при отсутствии самого постановления №079361 от 28.03.2009, выданного ГАИ, о взыскании с меня, Г.Н., штрафа в размере 255 грн., что является нарушением ст.3, 18 Закона Украины "Про виконавче провадження":
Стаття 3. Виконавчі документи за рішеннями, що підлягають виконанню державною виконавчою службою
Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи:
6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
Стаття 18. Підстави для відкриття виконавчого провадження
Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: (Абзац перший статті 18 із змінами, внесеними згідно із Законом N 327-IV від 28.11.2002 )
1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону;
(Пункт 1 статті 18 із змінами, внесеними згідно із Законом
N 327-IV від 28.11.2002 )

2. Возникают сомнения в непредвзятости государственного исполнителя ОГИС Южноукраинского ГУЮ Беляева С.В., который формально подошел к проведению исполнительных действий в порядке, предусмотренном в ст.5 Закона Украины "Про виконавче провадження":
Стаття 5. Обов'язки і права державних виконавців
Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець:
здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; (Абзац другий частини другої статті 5 із змінами, внесеними згідно із Законом N 1095-IV
від 10.07.2003 )
Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження
має право:
звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення; (Абзац частини третьої статті 5 із змінами, внесеними згідно із
Законом N 327-IV від 28.11.2002 )

3. Копия постановления об открытии исполнительного производства с вызовом меня в ГИС г. Южноукраинска на 15.05.2009 (исх. №982/5 от 08.05.2009) была помещена в мой почтовый ящик по месту проживания без конверта 13.05.2009 неизвестным лицом в присутствии консьержки дома, что является нарушением порядка направления документов, установленного в ст.27 Закона Украины "Про виконавче провадження":
Стаття 27. Направлення документів виконавчого провадження.
Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Вследствие несвоевременного получения постановления об исполнительном производстве, я был лишен возможности использовать предоставленные этим Законом права и добровольно выполнить решение в установленный государственным исполнителем 7-ми дневный срок.

4. В вызове меня, как должника, в ГИС г. Южноукраинска на 15.05.2009 (исх. №982/5 от 08.05.2009) предъявлено незаконное требование предоставить квитанцию об уплате в ГИС.
Руководствуясь ст. 7, 8, 24, 85 Закона Украины "Про виконавче провадження" и ст.1, 4, 6 (ч.1), 14, 16 (ч.1), 19, 20 Закона Украины "Про звернення громадян"

ПРОШУ:

1. Своим постановлением отменить постановление б/н от 07.05.2009 как противоречащее требованиям Закона.
2. Провести служебное расследование по непредвзятости государственного исполнителя ОГИС Южноукраинского ГУЮ Беляева С.В. в отношении исполнения решения, в случае наличия обстоятельств для отвода Беляева С.В., передать исполнительное производство в установленном порядке другому государственному исполнителю.
3. Обязать государственного исполнителя, которому будет передано исполнительное производство, провести исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом.
4. Письменно уведомить меня о рассмотрении обращения и принятом решении в соответствии со ст.19 Закона Украины "Про звернення громадян"

"_____"___________2009 г. ________________ Г.Н.
Dimansh вне форума  
Пользователь сказал cпасибо:
Закрытая тема


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 03:19.
Powered by vBulletin® Version 3.8.1
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Автомобильный форум ForCar.org.ua