PDA

Просмотр полной версии : "Не пропустил пешехода"


Страницы : [1] 2

Bugz
03.04.2010, 19:31
Сегодня в полдень поворачивал с Пушкинской направо на Б. Морскую. Обратил внимание на женщину, которая замахивалась переходить по зебре слева. Никуда не спешил, но и ждать, когда она шагнет и перейдет, не стал. Зря.
Надо было смотреть направо, где возле музея Верещагина притаились гайцы на 9ке с номером 0167.
Ессно, такой шанс они упускать не стали: «Документы, полис... Не пропустили пешехода».
Я ссылаюсь на то, что не создал препятствий или опасности пешеходу, который только ступил на зебру (ессно, в момент моего проезда по ней пешеход (она) ступила на дорогу).
Гаец тупо долбит – «вы нарушили, должны были предоставить преимущество, п. 16.2. Пройдемте в машину для составления». Сказал ему «пишите сами, я подпишу». Пока сидел ждал (минут 15), полистал ПДД, п. 18.1-3 как бы и дают зацепку, но я уже понял, что спорить нет смысла.
Позвонил Вовчику, который позвонил позже Васе. Т.к. протокол уже был составлен, осталось только поставить «не ознакомлен» (с правами), «з фактом правопорушення не згоден. Фотодоказів порушення від инспектора Гущина М.Ш. не отримав». С протоколом и постановой знакомился на радость гайца минут 15-20, он чем-то бряцал (зубами может), я попутно разговаривал с Володей (раз 10 повторил фамилию дайца, т.к. было плохо слышно на той стороне, диктовал номер машины). Последнее хорошо позлило гая, хотя делу помогло мало.
В графе свидетель вписали некоего Олега Олеговича из Первомайска (напомню, дорогу собиралась переходить женщина). Я говорю – «и где ж вы его нашли». Ответ – «вы как сказали, что протокол надо составлять (! Бугагашеньки), так мой напарник остановил пешехода и он все подписал». (Очень жалею, что не обратил внимания на пол свидетеля и не указал сразу в пояснениях. Подпись еще не была поставлена, но я уже нарисовал прочерк и писать было некуда. С другой стороны, они могут сказать, что это был свидетель, а не потерпевший).
Спорить о фиктивных свидетелях и шутить о смене пола «потерпевшего» не стал.
У меня в машине не было пассажиров, и то печально :(
Сканер пока недоступен, потому сфоткал протокол и постанову (пришлось постараться, т.к. контрастность там никакая) и слегка доработал эту самую контрастность:
http://i027.radikal.ru/1004/48/b0fd97e6c056t.jpg (http://radikal.ru/F/i027.radikal.ru/1004/48/b0fd97e6c056.jpg.html)
http://s57.radikal.ru/i158/1004/65/60e6700084fet.jpg (http://radikal.ru/F/s57.radikal.ru/i158/1004/65/60e6700084fe.jpg.html)
Если нужно что-то уточнить - я "оцифрую" каракули. Но вроде основные моменты разборчивы.
Платить 450 грн в данной ситуации совсем не хочется. Мало того, что не нарушил по факту, еще и мертвых душ нарисовали (странно, что только одну).

Что скажете, правоведы? Есть смысл бороться? Если да, то дайте плиз наводку на образец ходатайства. Первый мой протокол, прошу проявить снисходительность ;)

ЗЫ Беда не приходит одна – после всего меня порадовал аккумулятор, которому хватило менее часа включенных габаритов. Спасибо большое Вовчегу, который приехал и прикурил.
А эти в «канарейке» удивлялись, чего я не уезжаю, но молчали. Через 5 минут сорвались, выехав на полосу маршрутного транспорта и поехали прочь, покрякав мне на прощание.

ЗЗЫ Забыл написать - на мой вопрос о наличии доказательств (например, фото), "работник жезла" загадочно улыбнулся и сказал "все у нас есть". Просьбу показать мне, конечно же, проигнорировал.
!В постанове написано "не надав дороги пішоходам", при этом ссылка на ст 122.2 КУпАП, а не 122.1 - сие может быть поводом для обжалования постановления?

Сейчас пишу черновик Позовной заявы, который опубликую здесь для критики.

helo
03.04.2010, 21:13
да, они там часто кормятся, в общем оспаривать обязательно, образец можно взять либо тут, либо с сайта володарского, только там не иск, а скарга, плюс надо учитывать то, что вменяются разные нарушения - тут на предоставление преимущества при повороте направо или налево. Большой плюс, что нет пояснений этого свидетеля, это нарушает ст.251 КУпАП, а значит он не дает никакой доказательной базы, в суд вызывать его обязательно, даже если он и явится (что маловероятно), задавить вопросами про время, место, марку/цвет машины, в иске указать, что инспектор просто выхватил пересичного громадянина и змусив что-то там подписать, в самом иске напирать, что никого на переходе вообще не было, инспектор отказался предоставить какие-либо доказательства правонарушения, пусть доказывают обратное. Опять же, если б все заснять на видео, вообще красиво было бы )

Bugz
03.04.2010, 21:27
Вот что у меня получилось (конечно, не без использования "рыбы" из темы "Исковые заявления, жалобы, ходатайства", но с моей "отсебятиной):

До Центрального районного суду
Миколаївська область
54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49
(0512) 37-55-07

Позивач:
ххххх
Телефон хххх
Адрес м. Миколаїв, хххххх

Відповідач:
Iнспектор ДПС роти ВДАЇ
54056 м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 16
Молодший сержант Гущін Максим Ігоревич
Управління ДАІ ГУ МВС
України в Миколаївській області
54056 м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 16
телефон (0512) 218195

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
(про визнання незаконною та скасування постанови Серія ВЕ № 061420 від 03.04.2010 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності).

Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Я, ХХХ, звертаюсь до суду з адміністративним позовом, де прошу скасувати постанову серії ВЕ № 061420 (надалі - постанова) від 03 квітня 2010 року, винесену посадовою (службовою) особою відповідача- інспектором взводу дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводу УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, Гущіним Максимом Ігоревичем про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу.

03 квітня 2010 року о 12:00 я виконував поворот праворуч з вул. Пушкинськоі на вул. Велику Морську на дозволяючий сигнал світофора. При наближенні до регульованного пішохідного переходу на тротуарі з лівоі стороні від напрямку мого руху знаходився пішоход, який лише готувався до переходу через дорогу. Коли керований мною автомобіль пересікав пішоходний перехід, пішоход почав рух, пересікаючи дорогу.
Відразу після цього мене зупинив інспектор Гущін Максим Ігоревич, номер нагрудного знаку № МІ 0324 (далі Інспектор) та склав відносно мене Протокол про Адміністративне правопорушення серії ВЕ № 147406 та на підставі нього виніс Постанову № 061420 від 03.04.2010 р. (далі - Постанова).

Інспектор заявив, що я порушив вимоги п. 16.2 ПДР, не надавши переваги (а в протоколі вказано «не надав дороги») пішоходу.
Між тим, пункт 18.2 ПДР зобов’язує водія на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішохода або перешкоди для нього не створювалося - при проїзді мною пішохідного переходу пішоход знаходився на абсолютно іншій смузі руху, переходив її спокійно, не був змушений змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на нього не існувало, уникати наїзду він не був змушений.
Моі пояснення, які приведені вище, Інспектор проігнорував. Також Інспектор не ознайомив мене з моїми правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП.
У Протоколі Інспектор вказав на порушення мною п. 16.2 ПДР, не враховуючи п. 18.2 ПДР, на який я звертав його увагу.
Слід вказати на те, що Протокол у справі про адміністративне правопорушення та Постанова не відповідають вимогам ст.251, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у Протоколі та постанові немає пояснень пішоходів, яким нібито було створено перешкоду. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КпАП є свідком. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі пояснень потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів.
Також, у постанові про накладення на мене стягнення Інспектор на фото фіксацію як доказ скоєння мною правопорушення не посилався, що свідчить про відсутність такого доказу.
За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.

Інспектором у Постанові № 061420 був виписаний штраф в розмірі 450.00 грн. І вказано на те, що я скоів адміністративне порушення предбачене ч. 2 ст. 122 КупАП. Але ж у цій частині ст. 122 КУпАП йдеться про: « Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону, користування під час руху засобами зв`язку, не обладнаними пристроями, що дозволяє вести перемови без допомоги рук, - штраф від 425 до 510 грн».

Прошу звернути увагу на те що у зазначеній Постанові вказано: «не надання переваги дороги пішоходам». Це означає що такі дії передбаченні іншою статтєю КУпАП (ст. 122 ч.1).
Таким чином, Інспектор своєю постановою притягнув мене до відповідальності за порушення, про які у Протоколі взагалі не йдеться, а також назначив штраф, розмір якого перевищує максимальний штраф, який оговорено у ст. 122 ч.1 КупАП (від 255 до 340 грн.).
Вважаю що той факт, що Інспектор в суті правопорушення вменяє ч. 1 ст. 122 КупАП , а вказує на ч. 2 ст. 122 КупАП (а також накладає штраф ), свидчить про некомпетентнисть инспектора.
Нарешті, Інспектор постановив стягнути з мене через 15 діб, у разі несплати штрафу – суму подвійного штрафу, чим перевищив свої права, оскільки примусовим стягненням працівник ДПС займатися не повинен, а надавати вказівки виконавчий службі - поза межами компетенції інспектора ДПС
На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:
1. Постанову Серіі ВЕ № 061420 від 03.04.2010 р. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
2. Визнати дії Інспектора Гущіна Максима Ігоревича такими, що порушують законодавство.
3. Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України „Про звернення громадян”.

„03” квітня 2010р.

(Підпис)



Поругайте плиз - что можно добавить, что убрать? И подскажите, пожалуйста, как перевести на державну мову слово "вменяет" (или правильный с юр. точки зрения синоним).

helo
03.04.2010, 21:37
ага, отлично, что можно добавить - указание про стягнення 900 гривень через две недели - перевищення службових повноважень, инспектор не имеет права давать подобного рода указания ГИС, это не в его компетенции, про 450 грн при максимуме в 340 тоже лихо :)) уже одного этого достаточно, только лучше написать, что вилка 255-340грн, и тоже написать что инспектор в сути правонарушения вменяет ч1, а указывает что нарушена ч2 122, що свидчить про некомпетентнисть инспектора, думаю, что про обиду в данном случае писать не стоит. Дальше в прошу, мне кажется не стоит писать про дисциплинарное, а просить вызнати дии инспектора незаконними, а дальше уже при положительном результате писать в прокуратуру или в гаи и там уже пусть они решают, просто вживати дисциплинарни заходи не в компетенции суда, как такового

Добавлено через 2 минуты
можно, кстати, в соответствии со ст 25 закона о милиции просить гаи публичного вибачення :)

Bugz
03.04.2010, 21:58
helo,
Еще раз спасибо, внес рекомендованные изменения. Кроме превышения полномочий - ведь уже в форме постанови второй пункт говорит про 15 дней и двойной размер (инспектор только произвел расчеты).
Еще мне немного не нравится, что заява завершается ударением на ошибке инспектора. При этом к завершению прочтения уже и забываются доводы о том, что моя вина не доказана.

Интересно, насколько внимательно читаются такие позывы.

Еще, посмотрите на шапку - все ли верно написал? А то виденные образцы несколько отличаются друг от друга. А главное - сомнения по поводу Ответчика - я в протоколе и постанове не могу разобрать полностью кусок-"...ДПС роти ДАІ...... м. Миколаїва". Что там после ДАІ идет, перед "м. Миколаїва" - не знаете?

Advok@t
03.04.2010, 22:23
вот тема http://forcar.org.ua/showthread.php?t=595
считаю, что дело простое, и если попадется адекватный судья - отменит постановление на раз...
тр***й предоставить доказательства и вызвать свидетеля...

helo
03.04.2010, 22:40
ведь уже в форме постанови второй пункт говорит про 15 дней и двойной размер (инспектор только произвел расчеты).Это не дает права нарушать закон и давать указания, выходящие за пределы его полномочий, что бы там ни было написано

Еще мне немного не нравится, что заява завершается ударением на ошибке инспектора. При этом к завершению прочтения уже и забываются доводы о том, что моя вина не доказана.

Интересно, насколько внимательно читаются такие позывы..зависит от судьи, некоторые не читают, а тебя спрашивают, мол, что там, а другие к каждой букве докапываются

Bugz
03.04.2010, 23:06
Advok@t,
То есть, добавить после ПРОШУ пункты вроде "Викликати для надання поясненнь свідка, якого Інспектор указав у Протоколі" +"Зобов'язати Інспектора надати докази правопорушення" ?
Тут еще поди фамилюю свидетеля разбери.. Спецом накалякали криво. Ну и как бы это они должны доказать мою вину, то бишь предоставить свидетеля и доказы, зачем же мне просить? А с моей стороны свидетелей нет, иначе бы конечно просил их вызвать.

Добавлено через 1 минуту
Это не дает права нарушать закон и давать указания, выходящие за пределы его полномочий, что бы там ни было написано

Сделано!

helo
03.04.2010, 23:23
Тут еще поди фамилюю свидетеля разбери.. Спецом накалякали криво. Ну и как бы это они должны доказать мою вину, то бишь предоставить свидетеля и доказы, зачем же мне просить? А с моей стороны свидетелей нет, иначе бы конечно просил их вызвать.В принципе да, это должно быть инициативой ответчика вызывать свидетеля, тогда можно требование вызвать свидетеля вообще убрать. Я его фамилию не смог разобрать, первая буква не встречается нигде больше, возможно С, дальше вроде "аве", в конце вроде "д", но в постанове у него д другая совсем, почерк психа какой-то

Bugz
04.04.2010, 10:20
Еще вопрос по теме появился. Наверное, стоит параллельно и Жалобу подать на имя нач. УДАИ?
Какие отличия по форме жалобы от искового заявления (кроме шапки)?

Начальнику Управління ДАІ
в Миколаївській області
Коваленко В.В.

По поводу "шапки".. - а нач. УДАИ еще не сменили?
И последний вопрос - как все же лучше подавать заяву и жалобу - почтой или "живьем"?
Заранее спасибо!

Advok@t
04.04.2010, 11:04
Bugz, Кажется, сменился начальник...погугли...

Жалобу в обл.Гаи можно почтой отослать, а вот в суд лучше сам сходи. Только не забудь исковое заявление сделать в 3-х экземплярах. Один для суда, второй - ответчику, на третьем тебе входящий номер поставят.
Кстати, ответчиком пиши не инспектора, а Управління ДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області.

Renegade
04.04.2010, 11:09
.. Управління ДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області.

Г - лишняя буква в полном названии областного управления...

helo
04.04.2010, 11:13
скаргу точно почтой, заказным письмом, иск как угодно, потом только надо будет ухвалу забрать, что принято к рассмотрению, на случай если ГИС через месяц заявится (а это неизбежно). В скарге не обязательно писать имя и фамилию начальника, из отличий, в конце скарги приписать, что прошу ответ предоставить в сроки, предусмотренные законом "про звернення громадян", но в скарге на данном этапе смысла нет - придет стандартная отписка, мол, проведенная служебная проверка показала, что никаких нарушений в работе инспектора нет, постанова вынесена законно, а вы виноваты 100% :) Лучше после суда в прокуратуру написать с приложением судебной постановы, в которой действия инспектора будут признаны незаконными.

Добавлено через 1 минуту
Кстати, ответчиком пиши не инспектора, а Управління ДАІ ГУ МВС України в Миколаївській області.кстати, да, пропустил, иначе суд в этом случае вернет иск с просьбой исправить

Advok@t
04.04.2010, 11:16
на случай если ГИС через месяц заявится (а это неизбежно)
да ладно, мне постановление выписали в середине января, 31.03 марта было предварительное заседание, только 19.04 будет рассматриваться по сути... И ни о каком ГИСе слыхом не слыхано...

Добавлено через 2 минуты
кстати, да, пропустил, иначе суд в этом случае вернет иск с просьбой исправить
не обязательно. от судьи зависит. http://forcar.org.ua/showthread.php?t=595 в этом деле судья просто сказал мне (как представителю истца, хотя он сам рядом сидел), что правильнее так писать. Видимо, понял кто это все писал, в т.ч. откуда в деле 6 ходатайств=))

helo
04.04.2010, 11:21
да ладно, мне постановление выписали в середине января, 31.03 марта было предварительное заседание, только 19.04 будет рассматриваться по сути... И ни о каком ГИСе слыхом не слыхано...это скорее исключение :) я б на это не расчитывал, если честно, кроме того писульки ГИС, которые они подкладывают в ящики/под дверь, могут неискушенных родственников, особенно пожилого возраста и до инфаркта довести

не обязательно. от судьи зависит. http://forcar.org.ua/showthread.php?t=595 в этом деле судья просто сказал мне (как представителю истца, хотя он сам рядом сидел), что правильнее так писать. Видимо, понял кто это все писал, в т.ч. откуда в деле 6 ходатайств=))в большинстве случаев таки заворачивают, нельзя судьям давать даже малейшего шанса придраться :)

Bugz
04.04.2010, 11:37
Спасибо за кучу ответов!
Тут еще обнаружил, что "номер нагрудного знаку № МІ 0324"
Я вроде не слепой, но такой серии как бы и нет.. Николаевские ИДПС должны на жетонах носить ВЕ...
Может быть, лучше не указывать номер знака тогда? (но блн, не мог же я в двух буквах ошибиться...)

helo
04.04.2010, 11:44
у николаевских гаишников как раз такие жетоны и есть, но номер жетона в иске не нужен

зы: разбудите админа кто-нибудь, форум еле дышит )

Bugz
04.04.2010, 12:28
По поводу начальника - таки да, новый-старый:
"Сьогодні, 1 квітня, заступник начальника УМВС України в Миколаївській області підполковник міліції Юрій Олександрович Чернега представив особовому складу Державтоінспекції Миколаївської області нового начальника - полковника міліції Геннадія Васильовича Погорєлова, якого було призначено на дану посаду відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 29.03.2010 року № 480.
Як відомо, Геннадій Васильович вже має досвід роботи у займаній посаді, адже саме він з 2006 року по березень 2008 року очолював Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області."

Но я решил не указывать его имени в скарге (если есть смысл - обязательно скажите)

Итак, текущие варианты Позива и Скарги.

Позив:

До Центрального районного суду
Миколаївська область
54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49
(0512) 37-55-07

Позивач:
me
Адрес м. Миколаїв, вул. , буд.
Телефон

Відповідач:
УДАІ УМВС України в Миколаївській області
54056 м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б
телефон (0512) 218195

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання незаконною та скасування постанови Серія ВЕ № 061420 від 03.04.2010 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

Я, ХХХ, звертаюсь до суду з адміністративним позовом, де прошу скасувати постанову серії ВЕ № 061420 (надалі - постанова) від 03 квітня 2010 року, винесену посадовою (службовою) особою відповідача- інспектором ДПС Гущіним Максимом Ігоревичем про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу.

03 квітня 2010 року о 12:00 я виконував поворот праворуч з вул. Пушкинськоі на вул. Велику Морську на дозволяючий сигнал світофора. При наближенні до регульованного пішохідного переходу на тротуарі з лівоі стороні від напрямку мого руху знаходився пішоход, який лише готувався до переходу через дорогу. Коли керований мною автомобіль пересікав пішоходний перехід, пішоход почав рух, пересікаючи дорогу.
Відразу після цього мене зупинив інспектор Гущін Максим Ігоревич, номер нагрудного знаку № МІ 0324 (далі Інспектор) та склав відносно мене Протокол про Адміністративне правопорушення серії ВЕ № 147406 та на підставі нього виніс Постанову № 061420 від 03.04.2010 р. (далі - Постанова).
1. Інспектор заявив, що я порушив вимоги п. 16.2 ПДР, нібито не надавши переваги (а в протоколі вказано «не надав дороги») пішоходу.
Між тим, пункт 18.2 ПДР зобов’язує водія на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішохода або перешкоди для нього не створювалося - при проїзді мною пішохідного переходу пішоход знаходився на абсолютно іншій смузі руху, переходив її спокійно, не був змушений змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на нього не існувало, уникати наїзду він не був змушений.
Моі пояснення, які приведені вище, Інспектор проігнорував. Також Інспектор не ознайомив мене з моїми правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП.
У Протоколі Інспектор вказав на порушення мною п. 16.2 ПДР, не враховуючи п. 18.2 ПДР, на який я звертав його увагу.
Слід вказати на те, що Протокол у справі про адміністративне правопорушення та Постанова не відповідають вимогам ст.251, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у Протоколі та постанові немає пояснень пішоходів, яким нібито було створено перешкоду. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КпАП є свідком. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі пояснень потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів.
Також, у постанові про накладення на мене стягнення Інспектор на фото фіксацію як доказ скоєння мною правопорушення не посилався, що свідчить про відсутність такого доказу.
За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.

2. Інспектором у Постанові № 061420 був виписаний штраф в розмірі 450.00 грн. І вказано на те, що я скоів адміністративне порушення предбачене ч. 2 ст. 122 КупАП. Але ж у цій частині ст. 122 КУпАП йдеться про: «Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону, користування під час руху засобами зв`язку, не обладнаними пристроями, що дозволяє вести перемови без допомоги рук, - штраф від 425 до 510 грн».
Прошу звернути увагу на те що у зазначеній Постанові вказано: «не надання переваги дороги пішоходам». Це означає що такі дії передбаченні іншою статтєю КУпАП (ст. 122 ч.1).

Таким чином, Інспектор своєю постановою притягнув мене до відповідальності за порушення, про які у Протоколі взагалі не йдеться, а також назначив штраф, розмір якого перевищує максимальний штраф, який оговорено у ст. 122 ч.1 КупАП (від 255 до 340 грн.).
Вважаю що той факт, що Інспектор в суті правопорушення вменяє ч. 2 ст. 122 КупАП , а вказує на ч. 1 ст. 122 КупАП (а також накладає штраф), свидчить про некомпетентнисть інспектора.
Нарешті, Інспектор постановив стягнути з мене через 15 діб, у разі несплати штрафу – суму подвійного штрафу, чим перевищив свої права, оскільки примусовим стягненням працівник ДПС займатися не повинен, а надавати вказівки виконавчий службі - поза межами компетенції інспектора ДПС
На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Визнати протиправними дії інспектора Інспектора Гущіна Максима Ігоревича.
3. Скасувати постанову сер. ВЕ № 061420 від 03.04.2010 р. у справі про адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

Додатки: копія Постанови (3 екз.), копия Протоколу (3 екз.)


„03” квітня 2010р.

(Підпис)



Скарга:


Начальнику УДАІ УМВС України в Миколаївській області
54056 м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б
телефон (0512) 218195

Від me
м. Миколаїв, вул. xxxx, буд. xx
Телефон xx
На постанову сериї ВЕ №061420, винесену 03.04.2010
інспектором ДПС молодшим сержантом Гущіним М. І
У справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України,
СКАРГА
Зазначену постанову винесено щодо мене співробітником ДАІ ніби-то за не надання дороги пішоходам.
Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.

03 квітня 2010 року о 12:00 я виконував поворот праворуч з вул. Пушкинськоі на вул. Велику Морську на дозволяючий сигнал світофора. При наближенні до регульованного пішохідного переходу на тротуарі з лівоі стороні від напрямку мого руху знаходився пішоход, який лише готувався до переходу через дорогу. Коли керований мною автомобіль пересікав пішоходний перехід, пішоход почав рух, пересікаючи дорогу.
Відразу після цього мене зупинив інспектор Гущін Максим Ігоревич, номер нагрудного знаку № МІ 0324 (далі Інспектор) та склав відносно мене Протокол про Адміністративне правопорушення серії ВЕ № 147406 та на підставі нього виніс Постанову № 061420 від 03.04.2010 р. (далі - Постанова).

1. Інспектор заявив, що я порушив вимоги п. 16.2 ПДР, нібито не надавши переваги (а в протоколі вказано «не надав дороги») пішоходу.
Між тим, пункт 18.2 ПДР зобов’язує водія на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішохода або перешкоди для нього не створювалося - при проїзді мною пішохідного переходу пішоход знаходився на абсолютно іншій смузі руху, переходив її спокійно, не був змушений змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на нього не існувало, уникати наїзду він не був змушений.
Моі пояснення, які приведені вище, Інспектор проігнорував. Також Інспектор не ознайомив мене з моїми правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП.
У Протоколі Інспектор вказав на порушення мною п. 16.2 ПДР, не враховуючи п. 18.2 ПДР, на який я звертав його увагу.
Слід вказати на те, що Протокол у справі про адміністративне правопорушення та Постанова не відповідають вимогам ст.251, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у Протоколі та постанові немає пояснень пішоходів, яким нібито було створено перешкоду. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КпАП є свідком. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі пояснень потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів.
Також, у постанові про накладення на мене стягнення Інспектор на фото фіксацію як доказ скоєння мною правопорушення не посилався, що свідчить про відсутність такого доказу.
За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.


2. Інспектором у Постанові № 061420 був виписаний штраф в розмірі 450.00 грн. І вказано на те, що я скоів адміністративне порушення предбачене ч. 2 ст. 122 КупАП. Але ж у цій частині ст. 122 КУпАП йдеться про: «Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону, користування під час руху засобами зв`язку, не обладнаними пристроями, що дозволяє вести перемови без допомоги рук, - штраф від 425 до 510 грн».

Прошу звернути увагу на те що у зазначеній Постанові вказано: «не надання переваги дороги пішоходам». Це означає що такі дії передбаченні іншою статтєю КУпАП (ст. 122 ч.1).

Таким чином, Інспектор своєю постановою притягнув мене до відповідальності за порушення, про які у Протоколі взагалі не йдеться, а також назначив штраф, розмір якого перевищує максимальний штраф, який оговорено у ст. 122 ч.1 КупАП (від 255 до 340 грн.).
Вважаю що той факт, що Інспектор в суті правопорушення вменяє ч. 2 ст. 122 КупАП , а вказує на ч. 1 ст. 122 КупАП (а також накладає штраф), свидчить про некомпетентнисть інспектора.
Нарешті, Інспектор постановив стягнути з мене через 15 діб, у разі несплати штрафу – суму подвійного штрафу, чим перевищив свої права, оскільки примусовим стягненням працівник ДПС займатися не повинен, а надавати вказівки виконавчий службі - поза межами компетенції інспектора ДПС
На підставі викладеного, керуючись ст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:
1. Скасувати постанову сер. ВЕ № 061420 від 03.04.2010 р. у справі про адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.
2. Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України „Про звернення громадян”.

„03” квітня 2010р.

(Підпис)




Не стесняйтесь попинать, даже если я где-то ошибся повторно.
Кстати, в "100 аргументах" автор в примерах Позиву указывает двух Ответчиков: 1. УДАИ, 2. ИДПС. Но главное тут - практика местная (Центральный районный суд, кстати), потому полностью доверяюсь вашему опыту.

Добавлено через 1 минуту
у николаевских гаишников как раз такие жетоны и есть, но номер жетона в иске не нужен

Спасибо, таки не все соответствует реалиям даже в последней редакции "100 аргументов против ГАИ" :)

helo
04.04.2010, 12:56
54056 м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 16только не 16, а 1б :)

Добавлено через 1 минуту
АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВААДМІНІСТРАТИВИЙ ПОЗОВ

Добавлено через 1 минуту
4. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.
5. Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України „Про звернення громадян”.это убрать из позова, пункт 5 только к скарге относится

Добавлено через 1 минуту
и опять же, в скарге сейчас смысла нет, ее ответ можно на 99,9% угадать :)

Advok@t
04.04.2010, 13:01
Скарга тоже не помешает...пусть будет, даже если шансов 1 на 1000000

Bugz
04.04.2010, 15:40
helo,
Спасибо! Особенно за поправку с адресом - не мелочь :)
По поводу Скарги - мне кажется, шансы повышаются, т.к. тут вынесено Постановление по другой статье, что уж совсем грубо нарушает закон. Хотя если уж суд это не учтет, то на даи расчитывать точно не стоит...

Хочу заметить, что благодаря поддержке форумчан обрел уверенность в успехе дела, за что благодарю
helo, Advok@tи Renegade.
Главное, чтобы рассмотрение дела не назначили на вторую половину мая, когда меня не будет в стране. Я могу как-то повлиять на дату, к примеру, представив данные о будущей командировке? Подскажите плиз, кому нести шоколадку в канцелярии Центрального суда :)

helo
04.04.2010, 15:43
Я могу как-то повлиять на дату, к примеру, представив данные о будущей командировке?ходатайство о переносе слухання с копией приказа о командировке или любыми другими бамажками, подтверждающими командировку, хотя можно наверное и просто к секретарю подойти/позвонить и сказать, с этим проблем быть не должно
не знаю как в центральном, в заводском канцелярия наотрез отказалась принимать ходатайство, посылал почтой
По поводу Скарги - мне кажется, шансы повышаются, т.к. тут вынесено Постановление по другой статье, что уж совсем грубо нарушает закон.вообще да, может и стоит, а суд учесть обязан, иначе это вообще писец уже будет, в совсем крайнем случае апелляцию никто не отменял

Bugz
04.04.2010, 20:51
Продолжу занудствовать :)
По поводу Ответчика нашел накое:
КАСУ Стаття 106. Вимоги до позовної заяви

1. У позовній заяві зазначаються:
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; (если не известны так надо и писать, хотя это не есть гуд)

Может быть, все же надо указывать в качестве ответчика еще и ИДПС? Кстати, в образцах соответствующей темы Видповидач - именно ИДПС.

helo
04.04.2010, 20:57
У нас не позовна заява, поэтому не надо

Bugz
05.04.2010, 22:12
Еще раз перечитал все и вот к чему пришел...
Упоминаемый мной п. 18.2 на самом деле к делу не относится, т.к. тут речь конкретно о перекрестке, а не просто о проезде пешех. перехода. То, что я якобы не уступил дорогу пешеходу (п. 16.2), относится скорее всего к "Нарушение водителями тр. средств правил проезда перекрестков", что входит в ч. 2 ст. 122. А то, что мне приписали не ту часть ст. 122, было основным доводом...
Похоже, на моей стороне только отсутствие доказательств и надежда на то, что липовый свидетель не будет вызван в суд...
Есть смысл в какой-либо переработке позыва, кроме удаления упоминаний о п. 18.2?

Добавлено через 11 минут
У меня тут возникла такая идея.
Т.к. после въезда на перекресток я должен его освободить как можно скорее, а пешеход не собирался воспользоваться своим преимуществом и в момент моего подъезда к "зебре" находился на тротуаре, то я, учитывая отсутствие опасности и возможности создать препятствие для пешехода, поскорее освободил перекресток...
Неуклюже?

korneev
05.04.2010, 22:17
Неуклюже?
както да, если честно)

Bugz
05.04.2010, 22:24
както да, если честно)
Зайдем с другой стороны...
1.
п 16.2 ПДД гласит: На регулируемых и нерегулируемых перекрестках водитель, поворачивая в правую сторону или в левую сторону, должен дать дорогу пешеходам, которые переходят проезжую часть, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, которые двигаются прямо в попутном направлении.

То, что пешеход двигался слева, по полосе для маршрутного транспорта, которая отделена разделительной полосой, как бы означает, что он был в тот момент на другой проезжей части. Нет?
2.
Дать дорогу - "требование к участнику дорожного движения не продолжать или не восстанавливать движение, не осуществлять любых маневров (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения), если это может принудить других участников дорожного движения, которые имеют перевес, изменить направление движения или скорость". Я никому не помешал, значит, дал дорогу. Да?

helo
05.04.2010, 23:00
Еще раз перечитал все и вот к чему пришел...
Упоминаемый мной п. 18.2 на самом деле к делу не относится, т.к. тут речь конкретно о перекрестке, а не просто о проезде пешех. перехода. То, что я якобы не уступил дорогу пешеходу (п. 16.2), относится скорее всего к "Нарушение водителями тр. средств правил проезда перекрестков", что входит в ч. 2 ст. 122. А то, что мне приписали не ту часть ст. 122, было основным доводом...
Похоже, на моей стороне только отсутствие доказательств и надежда на то, что липовый свидетель не будет вызван в суд...
Есть смысл в какой-либо переработке позыва, кроме удаления упоминаний о п. 18.2?По-моему 18.2 вполне уместен, т.к. действия водителя подпадают и под 16.2 и под 18.2, причем трактовка 16.2 относится к тому счастливому совковому периоду, когда машин почти не было и можно бы стоять и пропускать всех, кто хотя бы мысленно вышел на проезжую часть, сейчас же слепое соблюдение 16.2 без учета 18.2 приведет к созданию аварийной ситуации, по крайней мере, в данном случае. Можно все это не расписывать, но на суде упомянуть при необходимости.
И да, выходит статья правильная 122 ч2 и штраф тоже, придется немного иск поправить.

Добавлено через 22 минуты
вместо этогоВраховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішохода або перешкоди для нього не створювалося - при проїзді мною пішохідного переходу пішоход знаходився на абсолютно іншій смузі руху, переходив її спокійно, не був змушений змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на нього не існувало, уникати наїзду він не був змушений.
можно такВраховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішохода або перешкоди для нього не створювалося, хочу також зазначити, що виконання п. 16.2 без врахування п. 18.2 ПДР на даному участку дороги призвело б до створення аварійно-небезпечної ситуації для інших учасників руху.

т.е. мы настаиваем что непосредственно на проезжей части никого и не было в момент проезда перехода.

Соответственно пункт 2 до (и включая само слово) "Нарешті" убираем.

Bugz
05.04.2010, 23:04
helo, Спасибо!
Вот что получилось:

«06» травня 2010 року
До Центрального районного суду
Миколаївська область
54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49
(0512) 37-55-07


Позивач
адреса
телефон
ел.пошта

Відповідач УДАІ УМВС України в Миколаївській області
адреса 54056 м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1 б
телефон (0512) 218195


АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання незаконною та скасування постанови ВЕ № 061420 від 03.04.2010 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

Я, хххх, звертаюсь до суду з адміністративним позовом, де прошу скасувати постанову серії ВЕ № 061420 (надалі - Постанова) від 03 квітня 2010 року, винесену посадовою (службовою) особою Відповідача - інспектором ДПС Гущіним Максимом Ігоревичем, про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу.

03 квітня 2010 року о 12:00 я виконував поворот праворуч з вул. Пушкинськоі на вул. Велику Морську на дозволяючий сигнал світофора. При наближенні до регульованного пішохідного переходу на тротуарі з лівоі стороні від напрямку мого руху знаходився пішоход, який лише готувався до переходу через дорогу. Коли керований мною автомобіль вже пересікав пішоходний перехід, пішоход почав рух, пересікаючи дорогу (полосу для руху маршрутного транспорту).
Відразу після того, як я проїхав пішоходний перехід, мене зупинив інспектор Гущін Максим Ігоревич, номер нагрудного знаку № МІ 0324 (далі Інспектор) та склав відносно мене Протокол про Адміністративне правопорушення серії ВЕ № 147406 та на підставі нього виніс Постанову № 061420 від 03.04.2010 р. (далі - Постанова).
Інспектор заявив, що я порушив вимоги п. 16.2 ПДР, нібито не надавши дороги пішоходу. Між тим, п.16.2. ПДР наголошує «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».
Враховуючи термін ПДР «проїзна частина — елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги», вважаю, що п. 16.2 не порушував, оскільки при проїзді мною перехрестя пішохід переходив дорогу по іншій проїзній частині, (згідно визначення ПДР «проїзна частина"). На моїй проїзній частині пішоходів не було.
Інший термін ПДР «дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість» теж вказує на те, що мої дії аж ніяк не можуть бути класіфіковані як порушення – адже пішоход не змінював ні напрямку, ні швидкості руху.
Крім того, враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, у даному випадку ніякої небезпеки для пішохода або перешкоди для нього не створювалося - при проїзді мною пішохідного переходу пішоход знаходився на абсолютно іншій проїзній частині, переходив її спокійно, не був змушений змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на нього не існувало, уникати наїзду він не був змушений (що відповідає вимогам п. 18.2 ПДР). Хочу також зазначити, що виконання п. 16.2 без врахування п. 18.2 ПДР на даному участку дороги призвело б до створення аварійно-небезпечної ситуації для інших учасників руху.
Моі пояснення, які приведені вище, Інспектор проігнорував. Також Інспектор не ознайомив мене з моїми правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП.
Слід вказати на те, що Протокол у справі про адміністративне правопорушення та Постанова не відповідають вимогам ст.251, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у Протоколі та постанові немає пояснень пішоходів, яким нібито було створено перешкоду. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КпАП є свідком. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.)
У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі пояснень потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів.

На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Скасувати повністю постанову серія ВЕ №061420 від 03.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2010 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень.
3. Визнати протиправними дії Інспектора Гущіна Максима Ігоревича.
4. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
5. Від сплати судового збору (державного мита) на підставі ст.288 КУпАП звільнити.


Додатки:
1. Копії Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВЕ №061420 від 03.04.2010 р. (2 екз.);
2. Копії Протоколу про Адміністративне правопорушення серії ВЕ № 147406 від 03 квітня 2010 року (2 екз.);
3. Копії Адміністративного позову (2 екз.).


„03” квітня 2010р.

(Підпис)

helo
05.04.2010, 23:26
опять же, не забыть поправить Новозаводська, 16 на Новозаводська, 1б :) А так вроде нормально. Можно еще "фотофіксацію як доказ" на "фото- або відеофіксацію як доказ" поправить для красоты.

Bugz
06.04.2010, 00:14
Добавил такой абзац - думаю, не лишний:
"Інший термін ПДР «дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість» теж вказує на те, що мої дії аж ніяк не можуть бути класіфіковані як порушення – адже пішоход не змінював ні напрямку, ні швидкості руху."

Bugz
06.04.2010, 11:23
А кто скажет, какова форма подачи исков - листы нужно сшивать степлером или в файлик укладывать?
А то сейчас собираюсь в суд, и не знаю - покупать степлер или файлы. И нужно ли нумеровать страницы позиву?
Извините за юр. безграмотность, если что.

Advok@t
06.04.2010, 11:37
Bugz, Лучше всего возьми обычные скрепки. Исковое заявление обязательно пронумеруй и в додатках напиши (заява на ...стр - 3 экземпляра)
Все додатки к заяве прикрепи в том порядке, в котором они написаны в конце заявы (в некоторых судах к этому придираются)
не забудь поставить число и подпись.
0934472914 - я сейчас ухожу, но позвони если еще есть вопросы

Bugz
06.04.2010, 13:53
Bugz, Лучше всего возьми обычные скрепки. Исковое заявление обязательно пронумеруй и в додатках напиши (заява на ...стр - 3 экземпляра)
Все додатки к заяве прикрепи в том порядке, в котором они написаны в конце заявы (в некоторых судах к этому придираются)
не забудь поставить число и подпись.
0934472914 - я сейчас ухожу, но позвони если еще есть вопросы

Спасибо! Думаю, что правильно все понял.

Добавлено через 1 час 55 минут
Хорошо бы завести тему с указанием приемных часов в судах :)
Завтра перепишу полностью график приема админ. позов в Центральном р-м суде.

Bugz
07.04.2010, 11:34
Итак, простояв в очереди почти час, отдал позив, получил печать на первой странице своей копии.
Услышал от стоящего за мной парня историю о том, как он отправил почтой позив, а повестку не получил и пропустил суд. По этому поводу очередную петицию подавал...
Интересно, пришлют ли мне повестку. И самое главное, есть ли другие способы контролировать это вопрос? Пусть даже заезжая раз в неделю в суд...

Прием в Центральном р-м суде - Окно 3, понедельник, среда, пятница, с 9-12 и с 13 до 17. (по памяти, потому как записать забыл - после очереди в час хотелось поскорее на воздух)

helo
07.04.2010, 12:09
Интересно, пришлют ли мне повестку. И самое главное, есть ли другие способы контролировать это вопрос? Пусть даже заезжая раз в неделю в суд...по закону суд обязан сам рассылать повестки, либо это может делать истец по желанию, ес-но суды, жалуясь на свою бедность, выбирают последний вариант, т.ч. придется через пару недель зайти, узнать кто судья, дату и взять у секретаря повестку для ответчика и заказным письмом отослать, потом на почте забрать корешок и с ним в суд, иначе если они не явятся, у суда будет возможность переносить слушания до бесконечности.
Суды, даже если платится ИТР, то отсылают обычным письмом, а тут бабками и не пахнет )

Bugz
07.04.2010, 13:53
по закону суд обязан сам рассылать повестки, либо это может делать истец по желанию, ес-но суды, жалуясь на свою бедность, выбирают последний вариант, т.ч. придется через пару недель зайти, узнать кто судья, дату и взять у секретаря повестку для ответчика и заказным письмом отослать, потом на почте забрать корешок и с ним в суд, иначе если они не явятся, у суда будет возможность переносить слушания до бесконечности.
Суды, даже если платится ИТР, то отсылают обычным письмом, а тут бабками и не пахнет )

Спасибо за предупреждение - знал, что все плохо, но чтоб настолько...
Еще и за руку приведи (или привези - у ГАИ ж тоже денег и на бензин поди нет :) )

"Взять у секретаря" - это в том же окне, где принимают иски, я правильно понял?
ЗЫ Все больше убеждаюсь, что система не дает ни шанса усомниться - дешевле "разобраться на месте", чем судиться... Грустно.

Advok@t
07.04.2010, 14:05
у суда будет возможность переносить слушания до бесконечности.
да ладн =/ один раз переносят, на второй решают в заочном порядке. В случае с ГАИ чаще всего даже не переносят...

В Центральном суде я сам рассылал повестки. В Ленинском по привычке тоже предложил отослать - они сказали, что сами...

helo
07.04.2010, 15:11
"Взять у секретаря" - это в том же окне, где принимают иски, я правильно понял?у секретаря/помощника конкретного судьи, узнать у какого судьи твое дело в канцелярии можно

ЗЫ Все больше убеждаюсь, что система не дает ни шанса усомниться - дешевле "разобраться на месте", чем судиться... Грустно.есть такое, но трудно только в первый-второй раз :)

да ладн =/ один раз переносят, на второй решают в заочном порядке. В случае с ГАИ чаще всего даже не переносят...формально могут переносить если одна из сторон не была уведомлена "належним чином" т.е. с подписью о вручении, я лично не сталкивался, но слышал что 5-6 и более раз переносили, я к тому что проще потратить эти 6-7 грн и отправить заказным

Advok@t
07.04.2010, 15:13
helo, от судьи зависит. Но вообще то это их проблемы, чтоб должным образом уведомить стороны, по-этому они тут не должны особо придираться...

helo
07.04.2010, 15:17
де юре да, просто это дело может затянуть, что не всегда можно себе позволить

Advok@t
07.04.2010, 15:23
Все зависит от ситуации.
тема не про это, ждем дальнейших новостей от топикстартера

Bugz
07.04.2010, 15:25
Буду держать в курсе обязательно.

(Мне может и самому выгодно было бы чуть затянуть, а то есть шанс, что попадет на неудобный для меня период времени в мае. А тогда придется еще ходатайствовать о переносе..)

helo
07.04.2010, 15:43
а потом то судьи, то их помощники в отпуск уйдут и до сентября все тянуться будет :)

Advok@t
07.04.2010, 15:55
Bugz, если все в порядке с документами на машину, не надо переоформлять/продавать/продлевать, то ничего страшоного нет, а даже наоборот. Даже если судья не закроет производство по делу, а просто отменит постановлеине (что он сделать просто обязан в связи с множественными процессуальными неувязками и ипомарками), то уже пройдет 2 месяца с момента составления протокола и новое постановление вынести уже просто не смогут...

Bugz
21.04.2010, 13:57
Сегодня побывал еще раз в суде, узнал имя судьи.
Алейников Владимир Александрович

Позвонил ему, спросил: "Когда примерно ждать рассмотрения дела?" Ответил - "если 7 апреля подавали, то может осенью".
На мой вопрос "а как же 3 месяца? Я буду ничего не должен никому до осени ж вроде" судья (или кто там трубку за него взял :)) сказал "а мне все равно.. дел много" и "вас уведомят".

В общем, не знаю, радоваться или наоборот..

ЗЫ Заметил еще - в кабинете, где получал инфо о судье, стоит шкаф с ячейками и папками - у этого Алейникова 90% папок ) Наверное по ДАИ специализируется )

helo
21.04.2010, 18:41
В общем, не знаю, радоваться или наоборот..ничего страшного, теперь можно взять ухвалу, что иск принят к рассмотрению - для ГИС, хотя можно и без этого

Bugz
21.04.2010, 20:15
ничего страшного, теперь можно взять ухвалу, что иск принят к рассмотрению - для ГИС, хотя можно и без этого
А эту ухвалу дает судья или канцелярия? Для получения нужно еще какую-то заяву писать?
И если не брать ухвалу, то как с ГИС потом объясняться?

Advok@t
21.04.2010, 20:17
Bugz, иск подавал лично или письмом? если лично - то должен быть экземпляр со входящим номером, если письмом - квитанция, уведомление...
А эту ухвалу дает судья или канцелярия?
у помощника судьи я думаю можно узнать...

Добавлено через 25 секунд
Для получения нужно еще какую-то заяву писать?
нет, они по идее должны сами ее тебе выслать....

Bugz
21.04.2010, 20:25
Bugz, иск подавал лично или письмом? если лично - то должен быть экземпляр со входящим номером, если письмом - квитанция, уведомление...

у помощника судьи я думаю можно узнать...

Добавлено через 25 секунд

нет, они по идее должны сами ее тебе выслать....

Иск подавал лично, экземпляр со входящим имеется.

Буду ждать тогда письмо )

Advok@t
21.04.2010, 21:33
Bugz, если что - предъявляем этот самый экземпляр...

helo
21.04.2010, 21:42
И если не брать ухвалу, то как с ГИС потом объясняться?с ухвалой приостанавливается постанова ГИС, но по закону ГИС вообще не имеет права открывать провадження по постановам ГАИ, но открывают их по негласной договоренности, поэтому обычно достаточно скарги на имя начальника исполнителя (пример тут на форуме есть), чтобы закрыть провадження полностью (решение о закрытии, а точнее они хитрят и высылают "отказ от открытия", высылается обоим сторонам, поэтому из гаишной базы нарушений оно тоже должно удалиться). В крайнем случае прокуратура и суд на действия исполнителя.

Bugz
26.04.2010, 15:47
Хм, позвонила только что девочка "по поводу жалобы в ДАИ", приглашала на К. Либкнехта, 22 - завтра утром перезвонит, уточнит время.
Интересно, с чего бы такая честь?

helo
26.04.2010, 15:55
Интересно, с чего бы такая честь?будут рассказывать, как им тяжело служится и доказывать, что "ну вы же виноваты, а инспектор все правильно сделал", если интересно такое послушать, то можно и сходить, но с диктофоном и ничего не подписывать
если идти не хочется, сказать девочке по телефону, чтоб по почте все мысли излагали, явка необязательна

Bugz
26.04.2010, 16:04
будут рассказывать, как им тяжело служится и доказывать, что "ну вы же виноваты, а инспектор все правильно сделал", если интересно такое послушать, то можно и сходить, но с диктофоном и ничего не подписывать
если идти не хочется, сказать девочке по телефону, чтоб по почте все мысли излагали, явка необязательна
Абсолютно неинтересно. По поводу диктофона - после предупреждения о записи наверняка разговор и закончится.
А откуда уверенность, что будет именно ""ну вы же виноваты"? Может быть, извиниться хотят? :laugh:

В любом случае, рабочее время на них тратить не собираюсь - спасибо за предупреждение (был наивен настолько, что подумал - а вдруг будут разбираться по делу с приглашением иДПСа..).

Advok@t
26.04.2010, 16:54
Bugz, Был случай с Хочупива, когда ему в ГАИ отменили постановление, но я на 99% уверен, что это не тот случай...
сказать девочке по телефону, чтоб по почте все мысли излагали+1

helo
26.04.2010, 18:27
а вдруг будут разбираться по делу с приглашением иДПСа..ну, формально так и будет, только надо учесть, что с большой вероятностью разбор сведется к тому, что 3-4 опытных прожженых гаишника будут давить на психику, давить слезу, играть в "плохого и хорошего полицейского" и доказывать, что ты виноват :) если б хотели извиниться или отменить, то для этого почта есть, в принципе, спросить по телефону можно, о чем речь пойдет

Bugz
26.04.2010, 19:50
В общем, заскочил таки к ним (еще раз позвонили, а мне было по дороге).
Сразу скажу, что такого варианта совсем не ожидал... Удовлетворения полного не получил, но хоть так..
В общем, капитан, который меня принял, сообщил, что "мою жалобу рассмотрели и пришли к выводу, что ИПДС был не совсем прав. Потому штраф закрывается прямо при мне (показал на экранчике, но я с 2 метров увидел только 450 грн)"
И дает мне квитанцию об оплате 450 грн... мною. Я говорю - "не помню, чтоб платил". Он - "у нас новая политика - виновные сами исправляют ошибки, за свой счет".
Я: "Так выходит, что меня все же формально посчитали виновным, я как бы заплатил штраф и все?"
Он "Ну вам же важен результат?" (еще раз подумал про время, которое еще потрачу на суд, согласился про себя)

В общем, говорили довольно много еще ("может, у вас какие-то есть еще вопросі, претензии?"), под диктовку написал, что со мной таки провели беседу и ответили на мои вопросы, а от письменного ответа я отказіваюсь.
В свою очередь, я кроме квитанции, попросил справку для ГИС, на том и разошлись.

По всему чувствовалось, что давление у них сверху идет некислое, и борются за показатели вовсю.

Честно говоря, до сих пор не верится ("и где найопка?" :) )
Мне лично обещали, что мл. сержант Гущин не будет меня преследовать, а также капитаном был дан свой личный телефон (записал, хотя телефон доверия надежнее - но пусть будет).

Dimansh, за такое решение полагается звезда? :)

PS Еще сидел там капитан городской роты (как мне его представил капитан, с которым я общался) - по его лицу было видно, что такой подход к "клиенту" ему необычен и неприятен. Но молчал.
Настроение повысили, в общем, даже не хочется язвить в сторону ГАИ )

Advok@t
26.04.2010, 19:53
Bugz, поздравляю!
честно, не ожидал...

helo
26.04.2010, 19:58
это не самый хороший вариант, между отменой протокола и "уплатой" штрафа есть большая разница, де-юре ты сейчас числишься нарушителем, хоть и уплатившим штраф (поверим им на слово), если введут бальную систему, это будет минусом, ну и подписывать наверное не стоило. В общем, я бы не соглашался, если честно.

Добавлено через 2 минуты
Он "Ну вам же важен результат?" (еще раз подумал про время, которое еще потрачу на суд, согласился про себя)вот и я о чем, результат - признание невиновным и не нарушавшим, а не "не заплатить 450 грн.", а на суд не так уж много времени тратится, поверь

Advok@t
26.04.2010, 20:00
Хм...предлагаю интересный вариант. Иск из суда не отзываем, выигрываем дело.
т.к.
квитанцию об оплате 450 грн... мною
Пишем заявление на адрес того, куда уплачены деньги, прилагаем квитанцию и решение суда об отмене постановление...
По идее, можно деньги вернуть...

Bugz
26.04.2010, 20:07
это не самый хороший вариант, между отменой протокола и "уплатой" штрафа есть большая разница, де-юре ты сейчас числишься нарушителем, хоть и уплатившим штраф (поверим им на слово), если введут бальную систему, это будет минусом, ну и подписывать наверное не стоило. В общем, я бы не соглашался, если честно.

Добавлено через 2 минуты
вот и я о чем, результат - признание невиновным и не нарушавшим, а не "не заплатить 450 грн.", а на суд не так уж много времени тратится, поверь

На самом деле, я об этом же и думал, пока смотрел на квитанцию.
Но -
1 Балльной системы пока нет, а если введут, то счетчик должен быть 0 в момент включения. Имхо, если они попробуют учесть прошлые дела, то добавят себе ой как много работы.
2 Я не уверен на 100% в результатах суда - судью не видел даже живьем, например.
3 Позыв я не забирал - если даже я "оплатил штраф", я не подписался под признанием вины, верно?

Итог - синица в руках есть, и хорошо. Если будет возможность это дело обСУДить - я не буду возражать.

Добавлено через 1 минуту
Advok@t, ну это было бы слишком жестоко -) Но имхо, вполне реально (вернут, когда закроют дыры в бюджете, вернут НДС всем кому надо и т.д.) :)

helo
26.04.2010, 20:15
Ну, дело не только в бальной системе, мало ли где еще всплывет это нарушение, захочешь, например иммигрировать, а там будет это пятно. Даже если проиграть суд первой инстанции, то есть апелляция, даже если проиграть апелляцию, все равно можно подать иск на ГИС, т.е. если есть желание не платить - то по закону у тебя есть все права на это.

ну это было бы слишком жестоко -) Но имхо, вполне реальноа я б так и сделал бы )

Кстати, откуда гаишники узнали про это - им скарга посылалась (скорее всего), или повестка уже пришла? Советую таки через суд требовать признания невиновным.

Dimansh
26.04.2010, 20:19
Dimansh, за такое решение полагается звезда?да. но за последние 3 недели я помог 3 людям и во всех 3 случаях после отдачи квитанции про уплату штрафа сам штраф удаляли из БД АП.

Bugz
26.04.2010, 20:22
да. но за последние 3 недели я помог 3 людям и во всех 3 случаях после отдачи квитанции про уплату штрафа сам штраф удаляли из БД АП.

Именно так, по крайней мере, если печать админпрактики на квитанции не липа, а то действо, что мне на мониторе показали - не пустышка-демо.

Dimansh
26.04.2010, 20:23
Именно так, по крайней мере, если печать админпрактики на квитанции не липа, а то действо, что мне на мониторе показали - не пустышка-демо не понимаю что тут написано... что именно так? что штраф из базы удален?

Bugz
26.04.2010, 20:29
не понимаю что тут написано... что именно так? что штраф из базы удален?
Просто у меня нет справки, что штраф из БД удален - из осязаемого есть только ксерокопия квитанции об оплате с мокрой печатью АП, а также справка об отсутствии задолженности по данному админделу (с автографом Царельника О.А)
А то, что при мне удаляли штраф из БД - так этому верить я бы не стал (без вышеуказанных бумажек).

Dimansh
26.04.2010, 20:32
ну как таковой бумажки такого плана вроде как не дают... но удалят для того чтоб показать тебе то, что ты не виновен был, а твой штраф уплатил мент. а проверить легко - через месяц пишешь оф.запрос по своим штарфам либо "через знакомых" узнаешь.

Bugz
26.04.2010, 20:37
ну как таковой бумажки такого плана вроде как не дают... но удалят для того чтоб показать тебе то, что ты не виновен был, а твой штраф уплатил мент. а проверить легко - через месяц пишешь оф.запрос по своим штарфам либо "через знакомых" узнаешь.
Угу, спасибо, через месяцок тогда попробую "через знакомых" )
А практика, выходит, не единичная? Я про "ты не виновен был, а твой штраф уплатил мент".
Впрочем, это риторический вопрос.

Dimansh
26.04.2010, 20:38
хоть и риторика но я отвечу: практика повсеместная. в крыму уже мы так не один штраф на ментов повесили.

Bugz
27.04.2010, 13:14
Кстати, откуда гаишники узнали про это - им скарга посылалась (скорее всего), или повестка уже пришла? Советую таки через суд требовать признания невиновным.

Сорри, проглядел сообщение.
В ДАИ слал письмо со скаргой - ценное, с описью и т.д.
По поводу суда - буду ждать повестки :)

helo
27.04.2010, 13:44
тогда можно на суде описать, как гаишники сами себе штраф заплатили, показать квитанцию
и плохо, то нету диктофонной записи, это было бы феерично )

Bugz
30.04.2010, 10:57
Народ, подскажите плз, где находится контора ГИС Центрального района? Если вдруг есть телефон - то тоже бы не помешал...
Спасибо!
ЗЫ Нашел два адреса, но дозвониться не удалось ни туда, ни туда:

ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА г. НИКОЛАЕВА
54025, Героев Сталинграда просп., 91
424-924, 424-920

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА
г.Николаев, пр.Мира, 34
(0512) 41-04-95

Advok@t
30.04.2010, 14:06
ГИС Центрального района?
г.Николаев, пр.Мира, 34
9 этаж, если я не ошибаюсь...

Bugz
30.04.2010, 15:44
9 этаж, если я не ошибаюсь...
Благодарствую!

РусскийИнок
26.05.2010, 17:47
Здравствуйте, принимайте в компанию!

Сайт нашёл по поиску, искал образец искового заявления, нашёл практически свой случай в ветке "Исковые заявления", автор - Advok@t - выражаю ему свою признательность, спасибо!!!

Проблема у меня та же, что и у Bugz'а, при повороте направо с Никольской на Большую Морскую не пропустил пешехода, идущего слева.
Отправил по почте жалобу в ГАИ и сдал иск в суд, кому/когда назначат рассматривать, сказали узнавать "через 10 дней".
Ждём-с.

Advok@t
26.05.2010, 18:17
РусскийИнок, ждем результатов!

РусскийИнок
27.05.2010, 15:21
Advok@t, спасибо за внимание!
Как только что-то станет известно, отпишусь.

Пользуясь случаем, прошу поправить пост № 8 в ветке "Исковые заявления".
Там написано:
Інспектор ДПС Затхей С.С. зупинивши мій автомобіль о 10год. 31 хв., протокол про адміністративне правопорушення почав складати о 10год 37 хв, а вже о 10год.45 хв. виніс Постанову про адміністративне правопорушення, про що вказано у протоколі. Тобто, інспектор відверто знехтував своїм обов’язком повністю до докладно вивчити матеріали справи (ст.272 КУпАП)

Ст. 272 - очевидно, описка, ст. 272 - Свідок.

Я на скорую руку не нашёл, где говорится про обязанность инспектора "повністю до докладно вивчити матеріали справи", если найдёшь, то поправь, пожалуйста номер статьи на правильный.

И ещё. Мне очень пригодилось это место:
У протоколі про адміністративне правопорушення Інспектор ДПС Затхей С.С. зазначив, що мається фото фіксація. Аля ця фото фіксація не досліджувалася при накладенні на мене стягнення,

Мне кажется, тут только не хватает ссылки на статью закона, которая была нарушена.
Поэтому продолжил так:

Тобто, інспектор відверто знехтував своїм обов’язком по оцінці доказів на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи (ст. 252 КУпАП).

Мне кажется, ссылка на эту статью вполне уместна, когда снимают на Визир, но само фото/видео не рассматривают.

Advok@t
27.05.2010, 15:27
РусскийИнок, да, опечатка. ст. 280 Орган (посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його
вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи.


Мне кажется, тут только не хватает ссылки на статью закона, которая была нарушена.
статья та же

Ingvios
30.05.2010, 22:55
Скажу честно: по новым штрафам еще не попадал (тьфу-тьфу-тьфу). По старым легче было заплатить... По новым, лично я, наверно бы скорее заплатил эти 400 гр, чем терял время и думал об суде и исках... Хотя снимаю шляпу перед борцами за справедливость!
P.S. А вообще у нас тут есть Advokat. Я думаю, ему лишние клиенты не помешают? :)

РусскийИнок
31.05.2010, 10:19
Ingvios, насчёт борцов... Могут быть самые разные мотивы для "борьбы".
Для меня, например, наложенный на меня штраф в 510 грн. - это очень много.

А насчёт Адвоката - это ты зря. Человек делится очень полезной информацией, если ты заметил, через интернет, на общедоступном сайте. Зачем же намекать на какие-то корыстные мотивы?

Tolyasik
31.05.2010, 10:45
Ingvios,
А насчёт Адвоката - это ты зря. Человек делится очень полезной информацией, если ты заметил, через интернет, на общедоступном сайте. Зачем же намекать на какие-то корыстные мотивы?

+1. По-моему, он за весь период моего нахождения на форуме, повода так думать не давал!

helo
31.05.2010, 12:13
По новым, лично я, наверно бы скорее заплатил эти 400 гр, чем терял время и думал об суде и исках...Ваше право, только в самом лучшем случае Вам придется при этом отстоять очередь в админпрактике, чтобы показать квитанцию об оплате, а в худшем Вам потреплет нервы исполнительная, в этом случае бегать придется еще больше, т.ч. вопрос о том, когда больше теряется времени очень неоднозначный, это не говоря о том, что тратится достаточно существенная сумма только на сам штраф

РусскийИнок
31.05.2010, 13:18
1. Сегодня позвонила девушка из ГАИ, предложила в удобное для меня время прийти присутствовать при рассмотрении моей жалобы. Отказался, сославшись на невозможность уйти с работы, попросил рассмотреть без меня, ответ прислать по почте.


2. Назначили судью и дату суда - 1 июля.
Суд экономит на почтовых расходах: попросили завезти самому копию иска в ГАИ и получить отметку о получении. Поеду, отвезу.

Dimansh
31.05.2010, 15:30
Отказался, сославшись на невозможность уйти с работы зря

Advok@t
31.05.2010, 15:31
РусскийИнок, Суд какого района?

ampro
31.05.2010, 23:19
Здравствуйте!
Кажется, количество несогласных с постановлениями инспекторов ГАИ растет))

Проблема у меня та же, что и у Bugz'а, при повороте направо с Рюмина на пр. Ленина не дал дорогу пешеходам, идущим слева.
Хочу отправить по почте жалобу в ГАИ и сдать иск в суд, но возник один вопрос: текстах иска и жалобы говорится об отсутствии свидетелей, но ведь в протоколе был вписан свидетель! Как это понимать?

Заранее благодарен за ответ))

Dimansh
31.05.2010, 23:22
потому что тексты - это примеры... а на самом деле у каждого своя ситуация. если вписан свидетель, то значит вписан.

ampro
31.05.2010, 23:31
Так у Bugz'а (он топикстартер) вписан. И тексты его! Вот и не понятно, как он это объяснит?

Dimansh
31.05.2010, 23:36
ааааа... я понял. ты про конкретный случай. ну жди его - объяснит

РусскийИнок
01.06.2010, 09:58
зря

Может быть.
Но почему именно "зря"?
Я исходил из того, что ГАИ своего постановления отменять не будет, а будет пытаться убедить, что я вот нарушил, а ИДПС выполнял служебный долг, а теперь вот я, хоть сам виноват, создаю неприятности человеку, который... и т. д. и т. п.
Допускаю, что мог бы быть предложен такой же вариант, что и Bugz'у, но интуитивно я опасаюсь, что тут возможен какой-то обман или какие-нибудь побочные последствия вылезут... Тем более, что и на форуме мнения о целесообразности компромисса разделились...

Добавлено через 1 минуту
РусскийИнок, Суд какого района?
Заводского.

Dimansh
01.06.2010, 12:50
исходил из того, что ГАИ своего постановления отменять не будет, а будет пытаться убедитьне факт. могло быть и наоборот. а раз ты не пришел - то тебе нечего сказать (С).

РусскийИнок
01.06.2010, 13:50
Dimansh, да, не факт.
Но, что "могло быть наоборот" - не верится.
Мне кажется, что податель жалобы приглашается для чего угодно, но только не для выяснения истины.
Если я ошибаюсь, то рад был бы почитать про конкретные примеры объективного разбирательства в ГАИ по жалобе оштрафованного водителя.
Пока же я нашёл только один случай - Bugz'а, но там было не объективное разбирательство, а компромисс, который пока не получил однозначной оценки...

Скажу больше - именно этот пример заставил меня отказаться от посещения ГАИ - ибо, как оказалось, возможно не только решение: прав - не прав, а возможен и какой-то торг, а я торговаться не умею и стараюсь избегать таких ситуаций...

Dimansh
01.06.2010, 13:55
Но, что "могло быть наоборот" - не верится людей которым я "помогал" в 6-7 случаях вызывали в ГАИ. раз 5 на К.Либкнехта и раза 2 на Новозаводскую.... и ни разу не вызывали для того чтоб обвинить. если ГАИ считает что водитель не прав, и правота на стороне инспектора, то они просто ответят письмом.

Добавлено через 1 минуту
вызыывают всегда для копромисса. водитель отзывает свой иск или жалобу (оставляют без рассмотрения), а за это ГАИ проплаичвает ему штраф и выдает на руки квитанцию, и в некоторых случаях даже удаляет штраф из базы АП.

РусскийИнок
01.06.2010, 14:06
Dimansh, спасибо, буду знать.
Лучше поздно, чем никогда.
У этих людей потом не было каких-либо неприятностей (не приходилось хлопотать об отметке платежа в базе данных, отмене взыскания через исполнительную службу и т. п.)?

Dimansh
01.06.2010, 14:11
о какой отмене платежа ты говоришь? им на руки дают квитанцию гласящую о том что штраф на них наложенный, уже уплачен сотрудником ДПС, который протупил. все уже отмечено, так как все это происходит прямо в кабинете где стоит компьютер с БАП.

РусскийИнок
01.06.2010, 14:28
Я говорю не об "отмене", а об отметке платежа в БД.

Вот пройдёт месяц или год, а мне скажут: "На Вас штраф, а квитанция, которую Вы нам показываете - фальшивая, печать на цветном принтере напечатана".
Если ты говоришь, что так не бывает, значит, будем знать, что да, можно соглашаться на такой вариант.
А без твоего слова всё это было похоже на ловлю рыбки в мутной воде, вот и Bugz сомневался, см. пост № 67.
(Тем более, что он там пишет, что ему дали не квитанцию, а ксерокопию квитанции).

Dimansh
01.06.2010, 14:33
правильно потому как оригинал вроде как они себе забирают. в этом аспекте я не силен, так как штрафов не плачу.

просто надо людям доверять. никто не запрещает через 1 месяц написать заявление на ГАИ с просьбой предоставить наличие на твоем авто штрафов. они дадут ответ и будет видно что и как. я уверен что все нормально будет. а если даже и нет: то снова та же схема - иск, жалоба (копия той что в первом варианте была) с указанием ситуации обмана. шумиха будет ого-го.

РусскийИнок
01.06.2010, 14:39
Понятно, спасибо за разъяснение.

BaGen
02.06.2010, 09:26
вызыывают всегда для копромисса. водитель отзывает свой иск или жалобу (оставляют без рассмотрения), а за это ГАИ проплаичвает ему штраф и выдает на руки квитанцию, и в некоторых случаях даже удаляет штраф из базы АП.
Меня бы такой компромисс не устроил.:wink:
Лучше доказать в суде ,что ты невиновен и ничем не быть обязанным ГАИ.

Advok@t
02.06.2010, 10:47
вызыывают всегда для копромисса
не всегда. Дело, по которому выложено исковое заявление http://forcar.org.ua/showpost.php?p=20402&postcount=8, я выиграл в суде, и "нарушителя" вызывали на К.Либнехта. Ни о каком компромиссе и речи не шло - откровенно давили, пытаяюсь доказать ему, что он не прав, придумывая на ходу несуществующие нормы права. Я так понял, они его вообще пытались убедить забрать иск из суда...
Я тогда с ним не смог поехать, но в суде уже проблем не было, постановление было отменено на предварительном заседании...

Dimansh
02.06.2010, 13:56
BaGen, каждому свое

Bugz
02.06.2010, 15:33
В моем случае штраф был реально оплачен. Пришло недавно письмо от ГИС о том, что дело остановлено.
А вот от суда пока никаких вестей... Хотя вспоминаю, что судья обещал не раньше осени.

РусскийИнок
02.06.2010, 16:19
Bugz, спасибо за информацию.

РусскийИнок
07.06.2010, 10:02
Получил ответ на свою первую (была ещё вторая - на бездействие старшего наряда) жалобу.

ГАИ, естественно, считает, что нарушение было, штраф наложен правомерно и напоминает, что надо поспешить с его оплатой :laught2:.

Вот их аргументация:



"Згідно "Коментарів до Правил дорожнього руху" - видавництво "Радуга", Київ, 2002: на пішохідних переходах пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони почали рух по пішоходному переходу. Таким чином, водій повинен врахувати можливі маневри пішохода на пешеходному переході (пішохід може зупинитись, передбачаючи небезпеку - побігти) та передбачити можливий розвиток ситуації: якщо є вірогідність, що шляхи руху пішоходу (незалежно від того як він рухається) таранспортного засобу можут пересекатись - виключити дану ситуацію та надати переваги в русі пішоходам.

Порушення Вами вимог ПДР було зафіксовано за допомогою приладу фотофіксації "Візір". З наданих фото чітко відно, що пішохід знаходится на переході, здійснює рух в напрямку Вашого автомобіля, але Ви не зупиняєтесь та продовжуєте рух."





По крайней мере, позиция ГАИ стала ясна.

Будем ждать суда.

helo
07.06.2010, 10:58
Згідно "Коментарів до Правил дорожнього руху" - видавництво "Радуга", Київ, 2002хорошо, хоть не журнала Playboy

Advok@t
07.06.2010, 11:33
helo, +1, тоже мне нашли аргумент...

BaGen
09.06.2010, 13:41
helo, +1, тоже мне нашли аргумент...

+100!Это не юридический документ,а скорее рекомендации к действиям в изложении автора.

РусскийИнок
10.06.2010, 09:23
Я не упоминал о том, что писал в ГАИ ещё второе письмо, где, независимо от моей вины или невиновности, просил дать оценку бездействию офицера - старшего наряда, который не соизволил выйти из служебной машины и предоставил вопрос виновности-невиновности решать младшему сержанту (указал, какие пп. приказа № 111 были нарушены).

И вот, вчера, уже после 9 вечера, позвонил ГАИшниик по поводу этого письма. Говорит:
- Не могу понять, чего Вы хотите?
- ?
- Вы уже подавали одну жалобу по этому делу, вторую мы вообще имеем право не рассматривать, не пойму, как канцелярия её у Вас приняла. Вы не дождались ответа на первую жалобу, мы её рассмотрели, на фотографиях чётко видно, что Вы виноваты...
- Это решит суд. А моё второе письмо не является жалобой, это обращение, в котором я, как гражданин, излагаю свою позицию...
- Офицер - старший наряда не обязан...
- Я сам, как офицер запаса, имею представление об обязанностях офицера.
- (радостно и как бы с пониманием) А, вы обижены, что какой-то несчастный младший сержант...
- Я не говорил, что он несчастный...
- Да, но по сути... Вы недовольны, что старший наряда сам не принял решение по Вашему делу?
- Да.
- Он имел право и т. д. и т. п., а вот если бы Вы пришли к нам и посмотрели фотографии...
- Я понял Вашу позицию, прошу изложить её письменно и направить мне.
- Направим.

Это в самых общих чертах.
Впечатление такое, что человек с другой планеты. Вроде, как настроен неагрессивно, но понять тебя не может. Встречал я такое у некоторых начальников и бизнесменов: не слышат они тебя. Весь волевой посыл идёт только от них, эдакие Кашпировские местного значения, и манера поведения та же...
Психологический прессинг, возможно и невольный, а как привычная реакция на необычное поведение кролика, который не хочет понимать свои обязанности перед удавом.

В общем, какие-то психические атаки получились: я их "достал" своими жалобами (это чувствовалось), а они своим звонком мне нервы здорово взвинтили.
Хотя внеше всё было очень вежливо.

Вывод пока сделал один: правильно, что не пошёл к ним, когда приглашали на разбор жалобы (это их, мне кажется, тоже задело). Ибо на психику умеют давить серьёзно, а зачем оно мне надо?

В общем, всё решит суд.

ALCAN
17.06.2010, 21:12
Всем доброго здравия и долгих лет жизни:clap:

Инфа в данном разделе очень интересна и познавательна, а особенно для тех, кто с гордостью может заявить, Я прочитал в своем протоколе «чим порушив вимоги п. 16.2» и «перетбачена ч.2 ст.122 КУпАП».

В общем принимайте в ряд «нарушителей ПДР п.16.2»:yes:

Вступая в ряды «нарушителей ПДР п.16.2» торжественно КЛЯНУСЬ:

1)Помогать по мере знания и не знания чинного законодавства «нарушителям ПДР п.16.2»
2)Своевременно докладывать о своих успехах и поражениях в деле борьбы «нарушителей ПДР п.16.2» с ненавистными продавцами полосатых палочек

ЗА ДЕЛО борьбы «нарушителей ПДР п.16.2» БУДЬ ГОТОВ!!!

ВСЕГДА ГОТОВ!!!

Ну а если серьезно то вот моя скарга в понедельник отправлю в ДАЇ(слово то какое мерзкое ДАЇ).


Начальнику УДАІ ГУ МВС УКРАЇНИ
В Дніпропетровській області
полковнику міліції М.В. Вовчук

від гр.
м. Дніпропетровськ
вул.
моб. телефон:

СКАРГА

Постановою серії АЕ №200007 інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровськ
мл. сержанта міліції Ярошенко О.М. 16.06.2010 року на мене було накладено адміністративне стягнення, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова АЕ №200007 від 16.06.2010 року ухвалена на підставі Протоколу серії АЕ 311118 від 16.06.2010 р., а саме порушення правил проїзду перехресть, передбачених пунктом 16.2 ПДР.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень.
Під час розгляду справи ІДПС Ярошенко О.М. Порушив ст. 268, 279 КУпАП тим, що позбавив мене права на захист, відмовив в подачі доказів, не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, а також проігнорував докази, які свідчать, що я не порушував правил дорожнього руху.
Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
Я, керуючи 16.06.2010 р. приблизно о 09:30 автомобілем Шевролет AVEO, державний номер АЕ 0000АЕ, який належить мені., виконував поворот праворуч в м. Дніпропетровськ з вул. Тітова на вул. Ак. Яглеля.. Пропустивши пішохода та впевнившись, що для подальшого руху немає завад та інші пішоходи знаходяться на достатній відстані для безперешкодного руху мого автомобіля та пішоходів в загалом проїхав перехрестя, після чого був змушений зупинитися за вимогою інспектора Ярошенко О.М.. Пішоходи не міняли напрямку руху та не були змушені уповільнювати хід.
Зупинивши мене ІДПС Ярошенко О.М. представився не чітко (розібрати П.І.Б. та звання було не можливо), на моє прохання пред’явити службове посвідчення та причину за якою мене було зупинено відмовився, вимагаючи мене пред’явити документи на ТЗ та посвідчення водія. Вилучивши в мене документи на ТЗ та посвідчення водія ІДПС Ярошенко О.М.,. не пояснюючи причину за якою мене було зупинено, почав вимагати пред’явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (надалі поліс). На мою заяву що поліс в мене є, але доки я не з’ясую причину за якою мене було зупинено пред’являти його відмовляюся,
ІДПС Ярошенко О.М. вимагав прослідувати з ним, в патрульну машину, для вияснення причини зупинки та вирішення питання на місці. Після моєї відмови виходити з власної машини та прохання повідомити причину за якою мене було зупинено, ІДПС Ярошенко О.М. з моїми документами (посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ) прослідував в патрульну машину. Повернувшись через приблизно 2 хвилини ІДПС Ярошенко О.М. заявив, що я порушив вимоги п. 16.2 ПДР, нібито не надавши дороги пішоходу, який рухався по проїзній частині на яку я повертав, також , ІДПС Ярошенко О.М. запропонував мені пред’явити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Перевіривши мій поліс, повторно вимагаючи від мене прослідувати з ним, в патрульну машину, для укладання протоколу та вирішення питання на місці.
З’ясувавши причину за якою мене було зупинено я в усній формі повідомив ІДПС Ярошенко О.М. наступне:
„п.16.2. ПДР наголошує «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку». Враховуючи термін ПДР «проїзна частина — елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги», вважаю, що п. 16.2 не порушував, оскільки при проїзді мною перехрестя пішоходів на проїзній частині на яку я повертав не було. (згідно визначення ПДР «проїзна частина"). Інший термін ПДР «дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість» теж вказує на те, що мої дії аж ніяк не можуть бути кваліфіковані як порушення – адже пішоходів які мали б змінювати напрямок, або швидкість руху не було.”
Мої пояснення, які приведені вище, ІДПС Ярошенко О.М. проігнорував та прослідував в патрульну машину для складання протоколу. Надавши мені Протокол серії АЕ №311118 для ознайомлення та надання пояснень приблизно через 10хвилин.
Я, ознайомившись з Протоколом серії АЕ №311118 від 16.06.2010 року у графі „свідки та потерпілі” поставив прочерк, тому що не свідків, не потерпілих по даному випадку не було, а у графі „пояснення по суті порушення” записав: „ Роз’яснення прилигаються на окремому аркуші”, також зазначив Інспекторові ДПС Ярошенко О.М. про намір написати на його ім’я клопотання про відкладення розгляду справи в порядку ч.1 ст.268 КУпАП.
Слід вказати на те, що Протокол серії АЕ 311118 від 16.06.2010 р., у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.251, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі. Так, у Протоколі немає пояснень пішоходів, яким нібито було створено перешкоду. Між тим, у відповідності до ст.269 КУпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.)
У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі пояснень потерпілих та свідків грубо суперечить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів.
Крім того ІДПС Ярошенко О.М. навмисно, після того, як я поставив в графі „свідки та потерпілі” прочерк , дописав в ту ж саму графу свідків того що я відмовився від отримання Постанови АЕ №200007 від 16.06.2010 р. про адміністративне порушення , чим здійснив правопорушення визначене ст. 366 КУпАП. «Службове підроблення».
Протокол складено з порушенням розпорядження №466 МВС України від 21.05.2009 а саме пункт:1.6. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Також, при складені Протоколу інспектором ДПС мл. сержантом Ярошенко О.М були порушені мої права передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, які передбачені у протоколі, про що свідчить відсутність мого підпису навпроти цих пунктів в протоколі.
Інспектор ДПС мл. сержант Ярошенко О.М не роз'яснив мені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, також не прийняв він до уваги і моє клопотання про відкладення розгляду справи в порядку ст.268 КУпАП.
Знімаючи мою відмову від отримання Постанови АЕ №200007 від 16.06.2010 року на побутову фото камеру Інспектор грубо порушив Наказ МВС України від 27 березня 2009 року № 111, а саме пункт:
18.1. Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється:
18.10. Використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.
Таких документів мені співробітником ДАІ надано не було.

Я не мав наміру порушувати ПДР, мої дії не порушували прав інших осіб, не перешкоджали руху пішоходів та не призвели до заподіяння шкоди.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,



ПРОШУ:

1)Вважати скаргу такою, що подана вчасно та прийняти заяву до розгляду.
2)Скасувати повністю Постанову серії АЕ №200007 від 16.06.2010 року про накладання штрафу, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
3) Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.


“17” червня 2010р.



Додатки:
1)Копія протоколу про адміністративне правопорушення на 1 арк.;
2)Копія роз’яснень до протоколу про адміністративне правопорушення на 1 арк.;
3) Копія клопотання до протоколу про адміністративне правопорушення на 1 арк.;

Кто дочитал до конца эту грустную повесть о страданиях и лишениях покретикуите пожалуйста:helpsmilie:

Dimansh
17.06.2010, 22:22
как-то нелинейно....

сначала надо написать
я ... керував.... и так далее... описать все, а уж потом надо перейти к тому что нарушил инспектор. надо соблюдать какую-то последовательность.

Advok@t
18.06.2010, 08:26
Вполне прилично. Я в последнее время тоже начинаю с того, что было вынесено незаконное постановление, а потом уже подробности...

Dimansh
18.06.2010, 11:02
а я считаю что нет последовательности.... по сути надо описывать в том порядке - как это происходило.

ALCAN
18.06.2010, 13:09
Всем спасибо за ответы!:smile:


Приму во внимание обязательно.

Подскажите пожалуйста, не переборщил ли я с обвинением

Крім того ІДПС Ярошенко О.М. навмисно, після того, як я поставив в графі „свідки та потерпілі” прочерк , дописав в ту ж саму графу свідків того що я відмовився від отримання Постанови АЕ №200007 від 16.06.2010 р. про адміністративне порушення , чим здійснив правопорушення визначене ст. 366 КУпАП. «Службове підроблення».


И еще вопрос:
стоит ли в скарге описыванить состояние дороги (очень плохая:censored:) с фотографиями и ссылку на приказ или оставить для админ. позова?

Dimansh
18.06.2010, 13:17
нет. не переборщил

helo
18.06.2010, 13:30
Подскажите пожалуйста, не переборщил ли я с обвинениемдля прокуратуры - нет, для админсуда - в общем, да

ALCAN
18.06.2010, 13:57
Спасибо! Успокоили:wink:

Вообще то это только скарга вышестоящему.
Позивна заява сейчас в работе (как второй том «ВОЙНА и МИР» Л.Н. Толстого), процесс идет но как-то медленно и уж очень много, начитался уже столько всего, что в голове солянка сборная из частей и статей КУпАП, КАС и т.п.. Закончу, выложу обязательно.
Ну а до третей части «марлезонского балета» дойдет ли дело, еще не решил, не ставил себе цель жизнь ДАЇшнику портить, время покажет, ПЕРВЫЙ РАЗ ОН ТРУДНЫЙ САМЫЙ!
:laught2:

Dimansh
18.06.2010, 14:04
иск не должен быть на 10 листах. судье нужны краткие факты но емкие факты

helo
18.06.2010, 15:33
Вообще то это только скарга вышестоящему. Позивна заява сейчас в работескарга от позова (или заявы) отличается только названием и адресатом (в данном случае), кроме того скаргу завернут в 99,99%, не тратте время

Dimansh
18.06.2010, 15:33
кроме того скаргу завернут в 99,99%, не тратте времяпусть попробует. я тоже первые раз 5 писал скарги.

РусскийИнок
21.06.2010, 11:07
На следующей неделе у меня суд.
Как это всё происходит? Куда идти: к кабинету судьи или искать его секретаря?
Свидетелей приводить?

Dimansh
21.06.2010, 11:20
идти к кабинету и занимать очередь ))) серктераь сам найдет всех.
свидетелей приводить обязательно

РусскийИнок
21.06.2010, 11:36
Спасибо. "Занимать очередь". - Как на практике, это надолго?
И что потом?
Как себя вести, есть ли на этот счёт какие-то правила? Например, как обращаться к судье, к ответчику, надо ли вставать и т. п.?
Свидетелей оставлять в коридоре?
Как свидетели должны называть истца?

И ещё вопрос.
ИДПС отказался внести в протокол свидетелей, я их указал сам в пояснениях. Поскольку пояснения писались на отдельном листе, то они оказались в одном экземпляре, который ушёл в ГАИ.
В той копии, которую я приложил к иску, написано только "Не нарушал. Пояснения прилагаются на отдельном листе".
Играет ли это обстоятельство какую-то роль? - В том плане, не усомнится ли судья, откуда взялись свидетели? Или будет достаточно того, что я указал их в иске?

Tolyasik
21.06.2010, 11:38
РусскийИнок, Ты по ходу все поймешь... А по поводу свидетелей-тебе скажут!
какой суд? Центральный?

Dimansh
21.06.2010, 11:41
свидетелей позовут отдельно. заходи сам. может они и не понадобятся. судьи не любят ажитации. кабинет то у них 3 на 2 всего =)

некоторые судьи принимают в порядке очереди, некоторые по списку как составит секретарь.. тут как повезет

садится тебе думаю не предложат (мне за два десятка раз не предлагали...)

обращаться только на ВЫ, если обращаешься к суду то так и говори "ПРОШУ СУД..."

РусскийИнок
21.06.2010, 11:50
Dimansh, понял, спасибо!


Tolyasik, суд Заводский.

Tolyasik
21.06.2010, 11:52
Присоединяюсь к написаному Диманшем! По поводу как вести себя в суде-не парся!

BaGen
21.06.2010, 12:43
некоторые судьи принимают в порядке очереди, некоторые по списку как составит секретарь.. тут как повезет



Обычно секретарь указывает время,к которому нужно подойти.Я ,например,в назначенное время постучал в дверь кабинета судьи и сказал,что "мне назначено..."Меня попросили подождать в коридоре и затем вызвали.

Dimansh
21.06.2010, 12:54
Обычно секретарь указывает время,к которому нужно подойти. да. на 9.00 и туда приходит 45 человек

РусскийИнок
21.06.2010, 14:11
да. на 9.00 и туда приходит 45 человек
Спасибо, ты меня успокоил. Дело в том, что девочка дала мне только 1 экземпляр уведомления о дате и времени - для передачи в ГАИ, я его отдал, а потом всё сомневался, правильно ли я запомнил время (9.00)?
Ну, а раз всем на 9.00 - :laught2:

П. С. А ГАИшники в суде тоже в очереди стоят?
Или в суде делают "день ГАИ" и он там целый день сидит?

Dimansh
21.06.2010, 14:11
бывает и на 10.00

Dimansh
21.06.2010, 14:12
я его отдалкуда

РусскийИнок
21.06.2010, 14:16
В канцелярию ГАИ, на втором экз. сопр. письма получил штампик о приёме. Я ничего не напутал :), просто суд экономит или девочка поленилась пойти на почту.
Спросил - 2-й экз. письма с отметкой ГАИ о получении потом Вам занести? - Специально приходить не надо, возьмёте на заседание.

"бывает и на 10.00" - спасибо, приду на 9 - не опоздаю :)

Dimansh
21.06.2010, 14:18
бред какой то...

эта бумажка должна быть у тебя. она обычно приходит по почте и по ней ты проходишь в суд и на ней ставится дата прихода и ухода из суда и нужна она так же для госслужащих и не гос... чтоб отпустили с работы. ее не надо никуда сдавать

РусскийИнок
21.06.2010, 14:26
Понятно, буду знать. Я, в принципе, в ней не нуждался и поэтому не настаивал.

BaGen
21.06.2010, 17:26
да. на 9.00 и туда приходит 45 человек

мне было назначено на 11.00 и передо мной был всего 1 чел.

Добавлено через 1 минуту


П. С. А ГАИшники в суде тоже в очереди стоят?
Или в суде делают "день ГАИ" и он там целый день сидит?
ГАИшники по судам редко ходят.По всем судам,которые мы выиграли на работе ни один гаец не явился.

Dimansh
21.06.2010, 17:33
мне было назначено на 11.00 и передо мной был всего 1 челя давно знаю что тебе всегда везет. но так далеко не всем везет

РусскийИнок
22.06.2010, 09:01
ГАИшники по судам редко ходят.По всем судам,которые мы выиграли на работе ни один гаец не явился.

1. Они присылали свои письменные возражения? Или вообще никакой реакции?
2. При их неявке назначалось следующее заседание или сразу дело рассматривалось в их отсутствии?

Advok@t
22.06.2010, 09:29
Они присылали свои письменные возражения? Или вообще никакой реакции?
никакой реакции
При их неявке назначалось следующее заседание или сразу дело рассматривалось в их отсутствии?
от судьи зависит. есть такие, которые по гаишным делам принимают решение на предварительном заседании...

РусскийИнок
22.06.2010, 10:18
от судьи зависит. есть такие, которые по гаишным делам принимают решение на предварительном заседании...
В случае неявки гаишников есть ли смысл заявить ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие согласно чему-то-там?
Или не стоит?

Advok@t
22.06.2010, 12:47
В случае неявки гаишников есть ли смысл заявить ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие согласно чему-то-там?
Или не стоит?
нет смысла, и так рассмотрят=)

tinimi
22.06.2010, 13:32
у мну тоже висит позовна заява по поводу пешехода (отсутсвие показаний пешехода)
но рассмотрят наверно осенью, если не зимой )

Dimansh
22.06.2010, 13:32
этоне страшно.

BaGen
22.06.2010, 14:00
1. Они присылали свои письменные возражения? Или вообще никакой реакции?

По сути никакой реакции,если не считать полученного письма от и.о. нач.ГАИ с уведомлением об аннулировании постановы на основании того,что инспектор неправильно оформил протокол.Но я к тому времени уже имел решение суда об отмене постановы по факту отсутсвия состава нарушения.:laught2:
При их неявке назначалось следующее заседание или сразу дело рассматривалось в их отсутствии
В моём деле всё решилось за одно заседание.В делах коллег были переносы,но там походу судье просто надо было куда-то уезжать(потом в телефонном режиме просто попросили приехать забрать решение суда:lol:)

РусскийИнок
23.06.2010, 16:07
свидетелей приводить обязательно

Тут такое обстоятельство... Один из двоих свидетелей не хочет идти (в иске упомянуты оба).
Насколько это критично?
Или приводить одного, а там видно будет?

Dimansh
23.06.2010, 16:56
а почему не хочет??? веди одного а там видно будет... скажешь что болеет

РусскийИнок
23.06.2010, 17:31
Ну, вроде, неприятно ему в присутственных местах пороги обивать.
Если критично, то придёт, об этом и вопрос: надо ли просить-нажимать или его явка-неявка реально ни на что не влияет?

Advok@t
24.06.2010, 01:01
надо ли просить-нажимать или его явка-неявка реально ни на что не влияет?
от судти зависит.
вполне вероятно будет достаточно одного свидетеля, а то и просто поясений от обоих, которые ходатайством проси добавить к делу. Тогда судья в своем решении так же сможет сослаться на письменные показания свидетелей...

РусскийИнок
24.06.2010, 11:50
Спасибо за разъяснение. Поговорил, свидетель придёт. :smile:

вполне вероятно будет достаточно... просто поясений от обоих
А можно подробнее?
Что, допускается вместо свидетелей принести их письменные объяснения?
Насколько это законно, как часто практикуется, плюсы и минусы по сравнению с личной явкой?

Renegade
24.06.2010, 12:15
Что, допускается вместо свидетелей принести их письменные объяснения?
Насколько это законно ?

+1
как суду будет ясно, кто именно (без явки в суд) написал то или иное пояснение?
без нотариуса это будут просто бумажки ИМХО

РусскийИнок
24.06.2010, 12:21
Renegade, жаль, а я было понадеялся :sad:.
Ладно, придут, в плане общего развития, наверное, будет полезно :laught2:

Advok@t
24.06.2010, 14:11
Еще раз говорю - от судьи зависит.
Может перенести дело для вызова свидетелей.
В любом случае, если рассматривать два варианта - прийти без свидетелей, но с их пояснениями, или вообще без ничего и никого, то первый как бы предпочтительнее. Если судья и так примет решение - тем лучше. Если что - можно просить перенести слушание и вызвать свидетелей. А если просто прийти, то возникнет резонный вопрос - а почему вы их сразу не привели. С пояснениями можно хоть как-то съехать...
Короче, это личное дело каждого.
Насколько это законно
Настолько же, насколько законно отдавать исцу повестки, чтоб он отослал их ответчику, затягивать сроки рассмотрения дела, принимать решение в заочном порядке уже в предварительном заседании и т.д.

stislav
24.06.2010, 23:32
Принимайте в компанию! тоже пришили дело о том, что не пропустил пешехода.

Поворачивал с Большой морской на Пушкинскую. Начал движение на разрешаюший сигнал светофора. Когда совершал маневр поворота и находился уже перед пешеходным переходом. пешеход ступнул с бордюра на проезжую часть и начал ее пересечение. Пешеход был один и находился на расстоянии 6-7 метров от меня на проезжей части встречного направления. Через секунду вижу гайцев и будучи уверенным в том что ничего не нарушал разгоняюсь.., но тут гаец взмахивает жезлом ,останавливая меня. Не выхожу из машины . Подходит прапор и смеясь начинает рассказывать о том что они разговаривали с молодым человеком с которым стояли возле патрульной машины, и мол чел спрашивал о том что хочет купить 41й москвич, а инспектора ему не советуют. Прапор мне говорит, что знает, что это за машина и спросил меня перегревается или нет и т.п. Ну я ответил что руки надо иметь и будет все гуд,ну и спрашиваю в чем же дело.И он мне заявляет что я не пропустил пешехода. Я даже и не ожидал что такое мне предьявит. Пешехода я пропустил ну с очень большим "запасом прочности ". Думал, что документы проверит или еше что нибудь, а тут пешеход оказыватся! Причем минуту зубы заговаривал, что естественно уже бесполезно было искать пешехода , ато бы я сбегал за ним и наверняка бы он дал свидетельские показания в мою пользу. Ну я выхожу из машины и спрашиваю где же потерпевший пешеход, раз я его не пропустил, а прапор отвечает, что если бы был потерпевший, была бы аварийная ситуация и другой разговор. И говорит что вот мол чел все видел и даст свидетельские показания. Идем к ним в машину прапор приводит цепочку пунктов из пдд часть из них не дочитывая до конца изаканчивает цитатой из комментариев к пдд где написано что я должен уступить дорогу пешеходу, если он находится на проезжей части и имеет преимущество, независимо от того могу ли я создать опасность ему или нет. Говорит что водитель должен предвидеть, что пешеход может побежать ,может развернуться может дурак и т.п. Из их сло можно сделать вывод, что если видишь пешеходов где нибудь возле дороги то вообще лучше никуда не ехать от греха подальше.

На мои аргументы по пдд никакой реакции и вот в комментариях написано и все.А также вот показания свидетеля который все подтвердит. Что же там написал свидетель увидеть не далось.
Но вообщем взыграл во мне праведный гнев и решил опротестовать в суде. Правда пошел сначала к зам командира роты пожаловаться . Думаю может по быстрее получиться. Дискутировали долго. Капитан пытался их оправдать, но я уже довольно неплохо знаю пдд идругие акты (спасибо гайцам- пришлось подковаться) ,так что капитану крыть было нечем. Говорит нужно посмотреть фото и договорились на следующий день. Ну похоже просто тянул время впоследствии сказал что протокол отменить не в его компетенции и он поговорил с прапорами и они говорят что я нарушил и т.п.

Также сильно хотелось узнать что же написал на меня свидетель и ясьездил к нему домой. Выяснилось что он написал слово в слово что и гаец - "не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть на которую я поворачивал". Спросил его где находился пешеход когда я пересекал пеш переход. Он говорит что не может точно сказать где он был.

Я подал иск в суд. но вот мужики о чем хотел вас спросить . В иске я не просил суд приглашать свидетеля и гайцев. Но может быть стоит на суде подать клопотання о вызове свидетеля в суд чтобы задать ему пару вопросиков и доказать судье что он не знает ни пдд ни может сказать где же находился пешеход..
Или суд сам его вызовет? просить ли судью о перенесении дела в случае его неявки? Или их отсутствие может наоборот сыграть в мою пользу? посоветуйте как лучше?

Dimansh
24.06.2010, 23:40
stislav, не в обиду.... расставь какие-то абзацы что ли..., повыделяй как-то... даже не хочу начинать читать.

Добавлено через 16 секунд
P/S/ смотрю что щас поперло ментов на протоколы "пешеходные".

tinimi
24.06.2010, 23:47
изаканчивает цитатой из комментариев к пдд где написано что я должен уступить дорогу пешеходу, если он находится на проезжей части и имеет преимущество, независимо от того могу ли я создать опасность ему или нет.

а можно с этого момента поподробнее? что за книжечка?

а со свидетелем - это ты круто что нашел и спросил )

helo
25.06.2010, 00:03
Но может быть стоит на суде подать клопотання о вызове свидетеля в суд чтобы задать ему пару вопросиков и доказать судье что он не знает ни пдд ни может сказать где же находился пешеход..Или суд сам его вызовет? просить ли судью о перенесении дела в случае его неявки?Или их отсутствие может наоборот сыграть в мою пользу? посоветуйте как лучше?самому вызывать не стоит, это гаишник для оправдания своих действий должен вызвать его, чего, скорее всего, не случится. Составляйте иск, а мы уже проверим да подскажем. Из ПДД:
дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;
Пешеход сменил напрямок руху або швидкість и этому есть доказательства? Нет, значит в сад. А "свидетеля" надо сразу предупреждать о том, что гаец дисциплинаркой отделается в большинстве случаев, а ему уголовная светит за фальсификацию и дачу ложных показаний, особенно если он и на суде решит выступить.

И, да, приучайте себя не выходить из машины вообще, пусть они бегают, хотя тут желательно нормативку знать, а то опытные гайцы найдут "причину" - от капота с багажником, до "по закону я при вас должен составить протокол, выходите"

stislav
25.06.2010, 10:09
а можно с этого момента поподробнее? что за книжечка?

а со свидетелем - это ты круто что нашел и спросил )

Комментарии к пдд или правила с комментариями. Не помню точно. Спросил что это за документ , а гаец говорит что принят кабмином такого вот числа месяца и года. Я уже дома поднял все нормативные акты на сайте верховной рады и не нашел ни каких комментариев. Похоже это были правила с комментариями и на книжечке стояла дата принятия ПДД как подзаконного акта, а комментарии ниже каждого пункта пдд выделенные другим цветом - это частное мнение лица или группы лиц из верхних кабинетов мвд и можно было послать гайца вместе с комментариями лесом , но я точно этого не знал на тот момент и просто сказал что комментариии не должны противоречить ранее принятым подзаконным актам более высокой юридической силы , но гаец сказал что они и не противоречят.Что между строк они гайцы читать не умеют и формулировка термина уступить дорогу в статье 1 пдд довольно расплывчата , атут конкретно напиано и нарисовано, что если стал на зебру то имеет преимушество и я должен обеспечить ему первоочередное пересечение проезжей части ,хоть сквозь землю провались!
Да что там с прапором разговаривать только время терять... все равно одно ито же повторяет.
Это если помните когда сдаешь экзамены в гаи, там в одном вопросе про пеш. переход вопрос- кто имеет право на первоочередное пересечение перекрестка? пешеход стоящий на зебре возле бордюра или автомобиль, едущий около противоположного бордюра. Правильный ответ пешеход, невзирая ни на какие другие обстоятельствыа. Вот так считает наше гаи!

Dimansh
25.06.2010, 10:13
ушлые менты. однако.

тут на форуме есть образцы... бери и пиши свой.

Advok@t
25.06.2010, 10:53
Похоже это были правила с комментариями и на книжечке стояла дата принятия ПДД как подзаконного акта, а комментарии ниже каждого пункта пдд выделенные другим цветом - это частное мнение лица или группы лицименно так.
а то, что они, гайцы, не умеют читать между строк - так это исключительно их проблемы. Мы умеем, и имеем право трактовать в свою пользу...
Понабирали, блин, дали форму, палку и власть - и потом разбирайся с ними...

Dimansh
25.06.2010, 10:55
c сёл набирают жеж... и потом без комментариев

helo
25.06.2010, 11:37
между строк они гайцы читать не умеют и формулировка термина уступить дорогу в статье 1 пдд довольно расплывчата, а тут конкретно напиано и нарисованочто-то уже не в первый раз всплывают какие-то "комментарии", видать для неграмотных гаишников выпустили адаптированную версию-раскраску с большими картинками, крупным текстом и набором фломастеров

Vov4eg
28.06.2010, 21:42
Вот и я попался на днях. Московская/проспект. Поворот направо с проспекта на Московскую к к/т Родина. Визирь на штативе, видео, якобы я не пропускаю пешехода, хотя передо мной проехала астра классик и все оки, её не тронули. Со мной в машине два свидетеля, пешехода никто не пытался опрашивать, типа пострадал или нет. Когда я начал говорить фамилии, этот гаер уже начал писать протокол, потом об этом жалел...Есть протокол, постанова, буду калякать иск.

Перечитал тему о шаблонах, походу нужно из двух вариантов скарги и иска вытягивать нужное, как грамотно поступить?

Dimansh
28.06.2010, 21:44
Когда я начал говорить фамилиичьи?

Vov4eg
28.06.2010, 21:50
чьи?

Старших по званию и должности этого лейтенанта.

Dimansh
28.06.2010, 21:51
ааа ну на это не все ведутся. давно проверено. а кстати, если начал писать протокол, то можно было написать какой-нить ремень не пристегнутый. или вообще потерять протокол.

Vov4eg
28.06.2010, 21:54
ааа ну на это не все ведутся. давно проверено. а кстати, если начал писать протокол, то можно было написать какой-нить ремень не пристегнутый. или вообще потерять протокол.

Не в этой ситуации, он хотел выпендрицца, сделать план по протоколам, пусть делает, это его работа, просто в след. раз будет не такой торопливый и более внимательный. Василий, порекомендуй, что калякать на этих :censored::censored::censored:?

Dimansh
28.06.2010, 22:02
порекомендуй, что калякать на этих
за образец бери:
http://forcar.org.ua/showpost.php?p=20335&postcount=7
http://forcar.org.ua/showpost.php?p=20329&postcount=6
и почитай тему: http://forcar.org.ua/showthread.php?t=856

как накалякаешь - выкладывай.

Vov4eg
28.06.2010, 22:08
за образец бери:
http://forcar.org.ua/showpost.php?p=20335&postcount=7
http://forcar.org.ua/showpost.php?p=20329&postcount=6
и почитай тему: http://forcar.org.ua/showthread.php?t=856

как накалякаешь - выкладывай.

Тему читал, даже знал о ней во время самого события у Руслана с гаерами на Б. морской.
За ссылки спасибо, завтра с утра этим займусь вплотную.
:drunk:

Dimansh
28.06.2010, 22:10
пиши как можешь. не бойся ошибиться. а там будем исправлять коллективно

Vov4eg
28.06.2010, 22:13
пиши как можешь. не бойся ошибиться. а там будем исправлять коллективно

хорошо

Bugz
28.06.2010, 22:19
Вот и я попался на днях. Московская/проспект. Поворот направо с проспекта на Московскую к к/т Родина. Визирь на штативе, видео, якобы я не пропускаю пешехода, хотя передо мной проехала астра классик и все оки, её не тронули. Со мной в машине два свидетеля, пешехода никто не пытался опрашивать, типа пострадал или нет. Когда я начал говорить фамилии, этот гаер уже начал писать протокол, потом об этом жалел...Есть протокол, постанова, буду калякать иск.

Перечитал тему о шаблонах, походу нужно из двух вариантов скарги и иска вытягивать нужное, как грамотно поступить?

А он показал, что они сняли? Там на самом деле можно сделать вывод о непропуске?

Dimansh
28.06.2010, 22:39
показали ему, там нет такого вывода.

Bugz
28.06.2010, 22:52
показали ему, там нет такого вывода.

Тогда все хорошо.

Vov4eg
29.06.2010, 10:40
А он показал, что они сняли? Там на самом деле можно сделать вывод о непропуске?

На видео показано, идет пешеход со стороны остановки Советская, еще по встречке, передо мной проезжает астра, я за ней, пешеход от меня еще в метрах 3-4 там-же на встречке, я проезжаю и он спокойно, не меняя траэктории движения и не останавливаясь заканчивает переходить дорогу. Отсюда вывод, помехи для движения пешеходу я не создавал. В протоколе его так-же показаний нет, в графе "свідки і потерпілі" указан только ВИЗИРЬ № 0812395 и ВСЁ!!

tinimi
29.06.2010, 10:51
Vov4eg, у меня практически 1 в 1 такое...
вот моя заява, она в рассмотрении:

До:
Центральний районний суд м. Миколаєва, 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, (0512) 37-55-07

Позивач:

Відповідач:
УДАI УМВС України в Миколаївськiй областi
54056, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1-Б, (0512) 21-20-91

Позовна заява

(про оскарження постанови серії ВЕ № 111111 від 29.05.2010 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності)

Цей позов подано на підставі статті 288 (ч.1, п.3) КУпАП, статті 104 КАСУ.
Підлягає розгляду у адміністративному суді на підстві статті 17(ч.1, п.1) КАСУ.
Підлягає розгляду у місцевому загальному суді на підставі статті 18(ч.1, п.2) КАСУ.
Підлягає розгляду за місцем проживання позивача на підставі статті 19(ч.2) КАСУ.
Згідно статті 3(ч.1, п.7) КАСУ, відповідач є суб'єктом владних повноважень.
Згідно статті 48 КАСУ позивач та відповідач мають процесуальні права та обов'язки, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові
Позивач звільнений від судового збору відповідно до ст. 288 КУпАП України.
Позов викладено на 4-х сторінках, містить 5 додатків.

Я, -------, 29.05.2010 о 14:11 керуючи автомобілем Ford Fusion(державний номерний знак -------) рухався у місті Миколаєві(Миколаївської області) по проспекту Леніна від вулиці Водопровідної у напрямку центра міста. При підїзді до перехрестя з вулицею 8-го березня я зменшив швидкість до 20км/год для забезпечення безпеки руху (на данному участку дороги наявне перехрестя та 2 нерегульовані пішоходні переходи). При підїзді до пішохідного переходу (за перехрестям, у напрямі руху), на невеликій відстані від пішоходного переходу (близько 3-х метрів), я помітив групу пішоходів, що вийшли на пішохідний перехід з правого по напряму руху тротуару. Я знаходився у крайньому лівому ряді безпосередньо біля пішохідного переходу, а пішоходи у крайньому правому (на данній ділянці дороги наявні 3 смуги для руху, ширина проїзжої частини близько 9 метрів).
Керуючись п.18.1 правил дорожнього руху
“18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.”
та пунктом 1.10 правил дорожнього руху, а саме:
“перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;”
“небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;”
Я проїхав пішохідний перехід не створюючи пішоходам перешкоди чи небезпеки для руху пішоходам — пішоходи не змінили свого напряму руху чи швидкості, що було відображено на відео приладу ВІЗИР.
За пішохідним переходом мене зупинив старший інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ міста Миколаєва лейтенант міліції Джумський Віталій Володимирович. Представившись, він повідомив мене що причиною зупинки, на його думку, є порушення мною п.18.1 правил дорожнього руху. Проігнорувавши мої заперечення стосовно відсутності у моїх діях правопорушення, він склав протокол про адміністративне правопорушення серія ВЕ № 111111(копія додається). Під час складання протоколу, інший інспектор (який не представився), показав мені відеозапис мого проїзду пішоходного перехрестя, знятий на прилад “Візир”. Ніякі документи на прилад мені надані не були. Відео підтверджувало мою правоту, проте мої заперечення були проігноровані — протокол вже був складений.
Відео не було додано до протоколу. Натомість у протоколі, у графі “До протоколу додаються”, стоїть помітка “фото”, без вказання кількості фотографій та вказання інформації про прилад, на який було здійснено фотофіксацію. Фотографії мені показані не були.
Також відсутні свідчення пішоходів чи потерпілих.
В подальшому старший інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ міста Миколаєва лейтенант міліції Джумський Віталій Володимирович прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., та виніс постанову серії ВЕ № 111111 від 29.05.2010 по справі про адміністративне правопорушення (копія додається).
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є недоведенним і необґрунтованим з наступних причин:

1.П.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшити швидкість при наближенні до переходу, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному переході знаходяться пішоходи, але не будь-які, а лише ті, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. В даному випадку при проїзді пішохідного переходу пішоходи знаходилися на абсолютно іншій смузі руху, на протилежній стороні проїзної частини, більш ніж в 6 метрах від автомобіля, переходили її спокійно, не були змушений змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду не існувало, уникати наїзду не були змушені. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходу або перешкоди для него не створювалося. Боковий інтервал до пішоходів також був безпечний. За таких умов обов’язку водія зупинятися не снувало, оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам, переліченим у п.18.1 ПДР, а отже, не було умов для застосування даного пункту. Слід вказати, що перед пішохідним переходом швидкість автомобіля була знижена до 20 км/год, и проїзд перехода здійснювався на такій швидкості.

2.Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку, про що я зазначав у протоколі. Між тим, у відповідності до ст.269 КУпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.

3.У протоколі та постанові про накладення на мене стягнення Інспектор посилається на фотографії (у Протоколі: «фото»), як доказ скоєння мною правопорушення. Повідомляю, що фото запис НЕ вівся, навпаки мені було продемонстровано відео запис приладу ВІЗИР (це було помічено мною, але ж інспектор це проігнорував), але ж відповідно п. 18.10 та п.20.2 наказу МВС № 111 від 27.03.09 «…Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув…». Інспектор не представив ніякої повірочної та метрологічної документації до приладу ВІЗИР зокрема його номеру, що свідчить про її відсутність. Беручи до уваги вищесказане, можна хробити висновок, що під час відеозапису прилад ВІЗИР неспроможен здійснювати фотофіксацію, тому прошу Суд не розглядати ці фото матеріали як доказ, у разі їх представлення Суду.

За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою. Звертаю увагу, що ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як то вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу він не може бути належним доказом моєї вини, складений з грубими порушенням чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім цього, ст. 256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім цього, ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 вказаного кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зважаючи на викладене вважаю, що постанова серії ВЕ № 111111 від 29.05.2010 по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями Конституції та законів України, не є обґрунтованою, та незаконною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 250, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 17 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:
1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2.Постанову серії ВЕ № 111111 від 29.05.2010 про притягнення мене, -------------, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з наступним накладенням штрафу у розмірі 300 грн. - скасувати.
3.Справу про адміністративне правопорушення щодо мене, ------------, закрити.

Додатки:
1.Копія позовної заяви.
2.Копія постанови серія ВЕ № 111111 від 29.05.2010. - 2шт.
3.Копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ВЕ № 111111 від 29.05.2010. - 2шт.



«_________»_____________ 2010 року _____________________________________________

Vov4eg
29.06.2010, 11:16
Vov4eg, у меня практически 1 в 1 такое...
вот моя заява, она в рассмотрении:

До:
Центральний районний суд м. Миколаєва, 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, (0512) 37-55-07

Позивач:

Відповідач:
УДАI УМВС України в Миколаївськiй областi
54056, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1-Б, (0512) 21-20-91

Позовна заява

(про оскарження постанови серії ВЕ № 111111 від 29.05.2010 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності)

Цей позов подано на підставі статті 288 (ч.1, п.3) КУпАП, статті 104 КАСУ.
Підлягає розгляду у адміністративному суді на підстві статті 17(ч.1, п.1) КАСУ.
Підлягає розгляду у місцевому загальному суді на підставі статті 18(ч.1, п.2) КАСУ.
Підлягає розгляду за місцем проживання позивача на підставі статті 19(ч.2) КАСУ.
Згідно статті 3(ч.1, п.7) КАСУ, відповідач є суб'єктом владних повноважень.
Згідно статті 48 КАСУ позивач та відповідач мають процесуальні права та обов'язки, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові
Позивач звільнений від судового збору відповідно до ст. 288 КУпАП України.
Позов викладено на 4-х сторінках, містить 5 додатків.

Я, -------, 29.05.2010 о 14:11 керуючи автомобілем Ford Fusion(державний номерний знак -------) рухався у місті Миколаєві(Миколаївської області) по проспекту Леніна від вулиці Водопровідної у напрямку центра міста. При підїзді до перехрестя з вулицею 8-го березня я зменшив швидкість до 20км/год для забезпечення безпеки руху (на данному участку дороги наявне перехрестя та 2 нерегульовані пішоходні переходи). При підїзді до пішохідного переходу (за перехрестям, у напрямі руху), на невеликій відстані від пішоходного переходу (близько 3-х метрів), я помітив групу пішоходів, що вийшли на пішохідний перехід з правого по напряму руху тротуару. Я знаходився у крайньому лівому ряді безпосередньо біля пішохідного переходу, а пішоходи у крайньому правому (на данній ділянці дороги наявні 3 смуги для руху, ширина проїзжої частини близько 9 метрів).
Керуючись п.18.1 правил дорожнього руху
“18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.”
та пунктом 1.10 правил дорожнього руху, а саме:
“перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;”
“небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;”
Я проїхав пішохідний перехід не створюючи пішоходам перешкоди чи небезпеки для руху пішоходам — пішоходи не змінили свого напряму руху чи швидкості, що було відображено на відео приладу ВІЗИР.
За пішохідним переходом мене зупинив старший інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ міста Миколаєва лейтенант міліції Джумський Віталій Володимирович. Представившись, він повідомив мене що причиною зупинки, на його думку, є порушення мною п.18.1 правил дорожнього руху. Проігнорувавши мої заперечення стосовно відсутності у моїх діях правопорушення, він склав протокол про адміністративне правопорушення серія ВЕ № 111111(копія додається). Під час складання протоколу, інший інспектор (який не представився), показав мені відеозапис мого проїзду пішоходного перехрестя, знятий на прилад “Візир”. Ніякі документи на прилад мені надані не були. Відео підтверджувало мою правоту, проте мої заперечення були проігноровані — протокол вже був складений.
Відео не було додано до протоколу. Натомість у протоколі, у графі “До протоколу додаються”, стоїть помітка “фото”, без вказання кількості фотографій та вказання інформації про прилад, на який було здійснено фотофіксацію. Фотографії мені показані не були.
Також відсутні свідчення пішоходів чи потерпілих.
В подальшому старший інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ міста Миколаєва лейтенант міліції Джумський Віталій Володимирович прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., та виніс постанову серії ВЕ № 111111 від 29.05.2010 по справі про адміністративне правопорушення (копія додається).
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є недоведенним і необґрунтованим з наступних причин:

1.П.18.1 ПДР зобов’язує водія зменшити швидкість при наближенні до переходу, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному переході знаходяться пішоходи, але не будь-які, а лише ті, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. В даному випадку при проїзді пішохідного переходу пішоходи знаходилися на абсолютно іншій смузі руху, на протилежній стороні проїзної частини, більш ніж в 6 метрах від автомобіля, переходили її спокійно, не були змушений змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду не існувало, уникати наїзду не були змушені. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходу або перешкоди для него не створювалося. Боковий інтервал до пішоходів також був безпечний. За таких умов обов’язку водія зупинятися не снувало, оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам, переліченим у п.18.1 ПДР, а отже, не було умов для застосування даного пункту. Слід вказати, що перед пішохідним переходом швидкість автомобіля була знижена до 20 км/год, и проїзд перехода здійснювався на такій швидкості.

2.Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку, про що я зазначав у протоколі. Між тим, у відповідності до ст.269 КУпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.

3.У протоколі та постанові про накладення на мене стягнення Інспектор посилається на фотографії (у Протоколі: «фото»), як доказ скоєння мною правопорушення. Повідомляю, що фото запис НЕ вівся, навпаки мені було продемонстровано відео запис приладу ВІЗИР (це було помічено мною, але ж інспектор це проігнорував), але ж відповідно п. 18.10 та п.20.2 наказу МВС № 111 від 27.03.09 «…Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув…». Інспектор не представив ніякої повірочної та метрологічної документації до приладу ВІЗИР зокрема його номеру, що свідчить про її відсутність. Беручи до уваги вищесказане, можна хробити висновок, що під час відеозапису прилад ВІЗИР неспроможен здійснювати фотофіксацію, тому прошу Суд не розглядати ці фото матеріали як доказ, у разі їх представлення Суду.

За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою. Звертаю увагу, що ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як то вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу він не може бути належним доказом моєї вини, складений з грубими порушенням чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім цього, ст. 256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім цього, ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 вказаного кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зважаючи на викладене вважаю, що постанова серії ВЕ № 111111 від 29.05.2010 по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями Конституції та законів України, не є обґрунтованою, та незаконною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 250, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 17 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:
1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2.Постанову серії ВЕ № 111111 від 29.05.2010 про притягнення мене, -------------, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з наступним накладенням штрафу у розмірі 300 грн. - скасувати.
3.Справу про адміністративне правопорушення щодо мене, ------------, закрити.

Додатки:
1.Копія позовної заяви.
2.Копія постанови серія ВЕ № 111111 від 29.05.2010. - 2шт.
3.Копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ВЕ № 111111 від 29.05.2010. - 2шт.



«_________»_____________ 2010 року _____________________________________________

Очень похоже, но у тебя нерегулируемый пешеходный переход, а у меня регулируемый.

Bugz
29.06.2010, 11:23
Дело осложняется тем, что переход регулируемый. В моем случае дело спасала полоса, делящая дорогу на две проезжие части и отсутствие фото-видео.
Но в твоем случае видео доказывает, что ты НЕ препятствовал пешеходу, не создал опасности для него, не вынудил изменить скорость и т.д. Т.е. собственно видео - отличное доказательство твоей правоты.

Vov4eg
29.06.2010, 11:27
Дело осложняется тем, что переход регулируемый. В моем случае дело спасала полоса, делящая дорогу на две проезжие части и отсутствие фото-видео.
Но в твоем случае видео доказывает, что ты НЕ препятствовал пешеходу, не создал опасности для него, не вынудил изменить скорость и т.д. Т.е. собственно видео - отличное доказательство твоей правоты.

Это я понимаю, а вот как грамотно обратицца в суд, сейчас сижу и голову ломаю, собираю из всех образцов по чуть-чуть))

Dimansh
29.06.2010, 11:40
а вот как грамотно обратицца в суд, сейчас сижу и голову ломаю, собираю из всех образцов по чуть-чуть))

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:BhcJBHWPlynstM:http://www.uwo.ca/bmsc/images/layout/down_arrow.JPG
пиши как можешь. не бойся ошибиться. а там будем исправлять коллективно

tinimi
29.06.2010, 11:43
Vov4eg,
эм, ты поворачивал, пешеход шел на зеленый?
в пдд требования "дать дорогу", суть которого - точно такая же. не создавать никакой помехи.
и основное - должны быть показания пешехода. только он может сказать что было создано препятсвие.
даже если на видео будет что пешеход остановился - только пешеход сможет сказать почему он остановился. может он остановился трусы поправить...
тоесть, смотри мой иск дальше, где пришется что обязательно должны быть показания пешехода.

Vov4eg
29.06.2010, 11:59
Накалякал, выношу на всеобщее обозрение и корректировку. Слепил и з двух.
До:
Центральний районний суд м. Миколаєва,
54001, Миколаївська область, м. Миколаїв,
вул. Потьомкінська, 49, (0512) 37-55-07

Позивач:
Литвиненко Володимир Вікторович
54000, м. Миколаїв,
Пр-т Героїв Сталінграда, д. 17, кв. 135

Відповідач:
УДАI УМВС України в Миколаївськiй областi
54056, Миколаївська область, м.Миколаїв,
вул.Новозаводська, 1-Б, (0512) 21-20-91

Позовна заява

(про оскарження постанови серії ВЕ № 178915 від 26.06.2010 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності)

Цей позов подано на підставі статті 288 (ч.1, п.3) КУпАП, статті 104 КАСУ.
Підлягає розгляду у адміністративному суді на підстві статті 17(ч.1, п.1) КАСУ.
Підлягає розгляду у місцевому загальному суді на підставі статті 18(ч.1, п.2) КАСУ.
Підлягає розгляду за місцем проживання позивача на підставі статті 19(ч.2) КАСУ.
Згідно статті 3(ч.1, п.7) КАСУ, відповідач є суб'єктом владних повноважень.
Згідно статті 48 КАСУ позивач та відповідач мають процесуальні права та обов'язки, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.
Позивач звільнений від судового збору відповідно до ст. 288 КУпАП України.
Позов викладено на 4-х сторінках, містить 5 додатків.

Я, Литвиненко Володимир Вікторович, 26.06.2010 о 17:20 керуючи автомобілем ЗАЗ 1122 (державний номерний знак АХ9933АВ) рухався у місті Миколаєві (Миколаївської області) по проспекту Леніна від вулиці Садової у напрямку вулиці Радянській. При виконанні поворота на право на вул. Московську на дозволяючий сигнал світлофора побачив, що зліва із сторони вул. Радянській починає рух один пішохід. Не створюючи перешкод для руху пішохода я закінчив маневр, після чого я був зупинений інспектором ДПС, який не представився, вилучив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, та попросив мене пройти до патрульного автомобіля. У ньому інший співробітник: старший роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва Могилевський Микола Олександрович, вказав мені, що причиною зупинки стало порушення мною, за думкою інспектора, вимог пункту 16.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.
На мої заперечення стосовно того, що він складає протокол без свідчень пішохода як потерпілої сторони, та того, що він не міг бачити можливого порушення, в зв`язку з тим , що знаходився в автомобілі сидячі спиною до місця ймовірного правопорушення, та тім, що у моному автомобілі знаходяться свідки, яких треба опитати, для того щоб з'ясувати усі обставини справи, інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення. (копія додається). З протоколом Серія ВЕ 178915 від 26.06.2010 року мене було ознайомлено пізніше.
В подальшому, ІДПС Могилевський Микола Олександрович прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., та виніс постанову Серія ВЕ № 179294 по справі про адміністративне правопорушення (копія додається).
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є недоведенним і необґрунтованим з наступних причин:
Керуючись п.16.2 правил дорожнього руху
“п. 16.2 дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не
продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких
маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо
це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають
перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;.”
та пунктом 1.10 правил дорожнього руху, а саме:
“перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;”
“небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;”
Я проїхав пішохідний перехід не створюючи пішоходу перешкоди чи небезпеки для руху пішохода — пішохід не змінив свого напряму руху чи швидкості, що було відображено на відео приладу ВІЗИР.
Ніякі документи на прилад мені надані не були. Відео підтверджувало мою правоту, проте мої заперечення були проігноровані — протокол вже був складений.
Відео не було додано до протоколу. Натомість у протоколі, у графі “До протоколу додаються”, стоїть помітка “фото”, без вказання кількості фотографій та вказання інформації про прилад, на який було здійснено фотофіксацію. Фотографії мені показані не були.
Також відсутні свідчення пішоходів чи потерпілих. В даному випадку при проїзді пішохідного переходу пішохід знаходився на абсолютно іншій смузі руху, на протилежній стороні проїзної частини, більш ніж в 5 метрах від автомобіля, переходив її спокійно, не був змушений змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду не існувало, уникати наїзду не був змушений. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходу або перешкоди для него не створювалося. Боковий інтервал до пішоходу також був безпечний.
2.Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку, про що я зазначав у протоколі. Між тим, у відповідності до ст.269 КУпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.

3.У протоколі та постанові про накладення на мене стягнення Інспектор посилається на фотографії (у Протоколі: «фото»), як доказ скоєння мною правопорушення. Повідомляю, що фото запис НЕ вівся, навпаки мені було продемонстровано відео запис приладу ВІЗИР (це було помічено мною, але ж інспектор це проігнорував), але ж відповідно п. 18.10 та п.20.2 наказу МВС № 111 від 27.03.09 «…Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув…». Інспектор не представив ніякої повірочної та метрологічної документації до приладу ВІЗИР, що свідчить про її відсутність. Беручи до уваги вищесказане, можна зробити висновок, що під час відеозапису прилад ВІЗИР неспроможен здійснювати фотофіксацію, тому прошу Суд не розглядати ці фото матеріали як доказ, у разі їх представлення Суду.

За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою. Звертаю увагу, що ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як то вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу він не може бути належним доказом моєї вини, складений з грубими порушенням чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім цього, ст. 256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім цього, ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 вказаного кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зважаючи на викладене вважаю, що постанова серії ВЕ № 179294 від 26.06.2010 по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями Конституції та законів України, не є обґрунтованою, та незаконною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 250, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 17 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:
1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2.Постанову серії ВЕ № 179294 від 26.06.2010 про притягнення мене, Литвиненка Володимира Вікторовича, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з наступним накладенням штрафу у розмірі 450 грн. - скасувати.
3.Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити.

Додатки:
1.Копія позовної заяви.
2.Копія постанови серія ВЕ № 179294 від 26.06.2010. - 2шт.
3.Копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ВЕ № 178915 від 26.06.2010. - 2шт.


Добавлено через 1 минуту
Vov4eg,
эм, ты поворачивал, пешеход шел на зеленый?
в пдд требования "дать дорогу", суть которого - точно такая же. не создавать никакой помехи.
и основное - должны быть показания пешехода. только он может сказать что было создано препятсвие.
даже если на видео будет что пешеход остановился - только пешеход сможет сказать почему он остановился. может он остановился трусы поправить...
тоесть, смотри мой иск дальше, где пришется что обязательно должны быть показания пешехода.

Да, пешеход спокойно топал на свой зеленый, я тоже поворачивал на свой зеленый, до него было еще места хоть конём гуляй, на видео это видно.

tinimi
29.06.2010, 12:03
эм, а какой пункт ПДД у тебя написан в постанове - протоколе? (который ты якобы нарушил)
18.1 относится к ситуации когда ты едешь прямо через нерегулируемый пешеходный переход...

Добавлено через 2 минуты
у тебя должен быть написан 16.2...

Vov4eg
29.06.2010, 12:06
аа, провтыкал, П 16.2

Парни исправьте, пожлст, ситуацию вроде как поняли, мен пора уезжать, буду в инете поздно вечером.
Заранее благодарен.

Забыл указать что есть два показания свидетелей и то, что составлял протокол лейтенант, который самого нарушения не видел, а смотрел только в ВИЗИРЬ.

С меня пиво и к пиву!!

tinimi
29.06.2010, 12:10
16.2 гласит "дати дорогу"

согласно 1.10:
дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не
продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких
маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо
це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають
перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

тоесть только в том случае, если создаешь помеху.
так же только пешеход может сказать вынудил ты его или нет изменить скорость или направление. и только он. даже если на видео пешеход останавливается и куда то прыгает - вдруг он змею увидел или еще что? ОБЯЗАТЕЛЬНЫ показания пешехода. это основная ветка защиты.

Vov4eg
30.06.2010, 14:00
Поправил пост № 181. В таком виде можно нести в суд?

РусскийИнок
30.06.2010, 16:06
Vov4eg, у ГАИшников знакомые все лица.
Похоже, это тот же наряд, что и на меня составил протокол.
Только мой протокол составлял сержант, я написал жалобу, что лейтенант Могилевский ничего не делал (не контролировал работу младшего и т. п.) - так теперь лейтенант сам уже протокол выписывает?
И тебе написали ст. 122, ч. 1, а мне за то же самое - ст. 122, ч. 2. :)
Ну да ладно, теперь об иске.
"Направо" пишется вместе.
"старший роти" - наверное, пропущено слово инспектор.
дело не просто закрыть, а "відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях Позивача складу адміністративного правопорушення".
Дальше чисто моё личное мнение.
Мне кажется, не стоит заострять внимание на том, что на "Визир" не показали сертификата и т. п.
Чисто формальные моменты притягиваются, когда нечего больше говорить. А нам есть, что говорить: п. 1.10 чётко даёт определение "уступить дорогу", мы выполнили требование "уступить дорогу", как оно прописано в ПДД и видеозапись это подтверждает!
Собственно, так в иске и сказано, а затем прилеплено про сертификат и т. п.
Но это сугубо личное мнение.

П. С. А в целом, по-моему, хорошо написано.

Bugz
30.06.2010, 16:17
РусскийИнок,
+1, много по поводу ВИЗИРа текста
ЗЫ Если они указали в протоколе "фото", то на суде покажут один кадр из снятого видео? Хотя вроде как без разницы для этого случая.

Dimansh
30.06.2010, 16:21
ЗЫ Если они указали в протоколе "фото", то на суде покажут один кадр из снятого видео? Хотя вроде как без разницы для этого случая. надо в таком случае указывать что мент - онанист который не видит разницы между фото и видео

Vov4eg
30.06.2010, 16:33
Про ВИЗИРЬ я гронхнул абзац, оставил лишь строчку, что мне небыли предоставлены на него какие-либо док-ты, грамматические ошибки поисправлял. Вставил строку о "відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях Позивача складу адміністративного правопорушення"
выношу исправленный вариант.
До:
Центральний районний суд м. Миколаєва,
54001, Миколаївська область, м. Миколаїв,
вул. Потьомкінська, 49, (0512) 37-55-07

Позивач:
Литвиненко Володимир Вікторович
54000, м. Миколаїв,
Пр-т Героїв Сталінграда, д. 17, кв. 135

Відповідач:
УДАI УМВС України в Миколаївськiй областi
54056, Миколаївська область, м.Миколаїв,
вул.Новозаводська, 1-Б, (0512) 21-20-91

Позовна заява

(про оскарження постанови серії ВЕ № 178915 від 26.06.2010 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності)

Цей позов подано на підставі статті 288 (ч.1, п.3) КУпАП, статті 104 КАСУ.
Підлягає розгляду у адміністративному суді на підстві статті 17(ч.1, п.1) КАСУ.
Підлягає розгляду у місцевому загальному суді на підставі статті 18(ч.1, п.2) КАСУ.
Підлягає розгляду за місцем проживання позивача на підставі статті 19(ч.2) КАСУ.
Згідно статті 3(ч.1, п.7) КАСУ, відповідач є суб'єктом владних повноважень.
Згідно статті 48 КАСУ позивач та відповідач мають процесуальні права та обов'язки, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.
Позивач звільнений від судового збору відповідно до ст. 288 КУпАП України.
Позов викладено на 4-х сторінках, містить 5 додатків.

Я, Литвиненко Володимир Вікторович, 26.06.2010 о 17:20 керуючи автомобілем ЗАЗ 1122 (державний номерний знак АХ9933АВ) рухався у місті Миколаєві (Миколаївської області) по проспекту Леніна від вулиці Садової у напрямку вулиці Радянській. При виконанні повороту направо на вул. Московську на дозволяючий сигнал світлофора побачив, що зліва із сторони вул. Радянській починає рух один пішохід. Не створюючи перешкод для руху пішохода я закінчив маневр, після чого я був зупинений інспектором ДПС, який не представився, вилучив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, та попросив мене пройти до патрульного автомобіля. У ньому інший співробітник: старший інспектор роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва Могилевський Микола Олександрович, вказав мені, що причиною зупинки стало порушення мною, за думкою інспектора, вимог пункту 16.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. На мої заперечення стосовно того, що складається протокол без свідчень пішохода як потерпілої сторони, та того, що інспектор не міг бачити можливого порушення, в зв`язку з тим , що знаходився в автомобілі сидячі спиною до місця ймовірного правопорушення, та тім, що у мойому автомобілі знаходяться свідки, яких треба опитати, для того щоб з'ясувати усі обставини справи, інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення. (копія додається). З протоколом Серія ВЕ 178915 від 26.06.2010 року мене було ознайомлено пізніше.
В подальшому, ІДПС Могилевський Микола Олександрович прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., та виніс постанову Серія ВЕ № 179294 по справі про адміністративне правопорушення (копія додається).
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є недоведенним і необґрунтованим з наступних причин:



Керуючись п.16.2 правил дорожнього руху
“п. 16.2 дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати, або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;.”
та пунктом 1.10 правил дорожнього руху, а саме:
“перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;”
“небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;”
Я проїхав пішохідний перехід не створюючи пішоходу перешкоди чи небезпеки для його руху — пішохід не змінив свого напряму руху чи швидкості, що було відображено на відео приладу ВІЗИР. Ніякі документи на прилад мені надані не були. Відео підтверджувало мою правоту, проте мої заперечення були проігноровані — протокол вже був складений. Відео не було додано до протоколу. Натомість у протоколі, у графі “До протоколу додаються”, стоїть помітка “фото”, без вказання кількості фотографій та вказання інформації про прилад, на який було здійснено фотофіксацію. Фотографії мені показані не були. Також відсутні свідчення пішохода чи потерпілої сторони.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку, про що я зазначав у протоколі. Між тим, у відповідності до ст.269 КУпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою. Звертаю увагу, що ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як то вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу він не може бути належним доказом моєї вини, складений з грубими порушенням чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім цього, ст. 256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім цього, ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 вказаного кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зважаючи на викладене вважаю, що постанова серії ВЕ № 179294 від 26.06.2010 по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями Конституції та законів України, не є обґрунтованою, та незаконною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 250, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 17 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:
1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2.Постанову серії ВЕ № 179294 від 26.06.2010 про притягнення мене, Литвиненка Володимира Вікторовича, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з наступним накладенням штрафу у розмірі 450 грн. - скасувати.
3.Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях Позивача складу адміністративного правопорушення.

Додатки:
1.Копія позовної заяви.
2.Копія постанови серія ВЕ № 179294 від 26.06.2010. - 2шт.
3.Копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ВЕ № 178915 від 26.06.2010. - 2шт.



«_________»_____________ 2010 року ______________________________________________

РусскийИнок
30.06.2010, 17:59
1. Раз у тебя были свидетели, то я бы указал их явно: Ф. И. О., проживающий по адресу...
2. П. 16.2 требует "уступить дорогу" ("дати дорогу" - укр.). П. 1.10 даёт определение "дати дорогу".
Я мыслю так: п. 16.2 не говорит: "не создавать препятствия или опасности", а говорит: "дати дорогу". Ссылаясь на определение "дати дорогу" из п. 1.10, утверждаем, что это требование было выполнено, пешеход не менял скорости и направления движения.
Отсутствие опасности или препятствия тоже стоит упомянуть, но это уже для большей убедительности.
Давать или нет прямые цитаты из ПДД - не знаю, но есть некоторое ощущение перегруженности.
Конец заявления, где про Пленум, тоже создаёт такое впечатление.
Я бы больше акцентировал на неопросе свидетелей, на то, что видеозапись не содержит ничего, что может трактоваться как нарушение ПДД... И в каждом абзаце желательны ссылки на конкретную статью КУпАП.
Впрочем, я не юрист, у них своё мышление.
Всё ИМХО.

Теперь пусть другие поправят, если что, а я пошёл домой. Завтра у меня суд :w00t:

Dimansh
30.06.2010, 18:28
вилучив посвідчення водіяне вилучив а а ты его ему передал


На мої заперечення стосовно того, що складається протокол без свідчень пішохода як потерпілої сторони, та того, що інспектор не міг бачити можливого порушення, в зв`язку з тим , що знаходився в автомобілі сидячі спиною до місця ймовірного правопорушення, та тім, що у мойому автомобілі знаходяться свідки, яких треба опитати, для того щоб з'ясувати усі обставини справи, інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення. надо добавить что ИНСПЕКТОР НЕ ОТРЕАГИРОВАЛ НА ТВОИ ЗАМЕЧАНИЯ И НАЧАЛ СКЛАДАТЬ ПРОТОКОЛ

Звертаю увагу, що ст. 254 КУпс абзаца

да, свидетели должны быть указаны с полной инфой о них.. каждый свидетель собственноручно пишет ПОЯСНЕНИЯ закрепляя их своей подписью и ты это Додатком прикладываешь к протоколу.

Инспектор в начале не представился чем нарушил ЗУ Про Милицию... это надо указать.


Отсутствие опасности или препятствия тоже стоит упомянуть, но это уже для большей убедительности. тоже надо.


Я бы больше акцентировал на неопросе свидетелей, на то, что видеозапись не содержит ничегонадо упомянуть и то и другое.

РусскийИнок
01.07.2010, 10:49
Сегодня был суд по моему иску.
Судья сказал, что иск удовлетворён, решение можно будет получить через 15 дней.

Dimansh
01.07.2010, 12:44
РусскийИнок, молодца.

Добавлено через 23 секунды
РусскийИнок, скинь мне на dimansh(@)list.ru иск свой в окончательном варианте плиз

РусскийИнок
01.07.2010, 14:04
Dimansh, отправил.
В иске я забыл только указать, что двигался на автомобиле таком-то.
Но судья особенно не вчитывался.

Dimansh
01.07.2010, 17:35
))) ему было все равно

Добавлено через 49 секунд
отправилспасем пару заблудших душ

Bugz
01.07.2010, 17:54
Сегодня был суд по моему иску.
Судья сказал, что иск удовлетворён, решение можно будет получить через 15 дней.

Поздравляю! :clap:

Vov4eg
05.07.2010, 16:52
Вот окончательный вариант, несу в суд.
До:
Центральний районний суд м. Миколаєва,
54001, Миколаївська область, м. Миколаїв,
вул. Потьомкінська, 49, (0512) 37-55-07

Позивач:
Литвиненко Володимир Вікторович
54000, м. Миколаїв,
Пр-т Героїв Сталінграда, д. 17, кв. 135
42-40-25

Відповідач:
УДАI УМВС України в Миколаївськiй областi
54056, Миколаївська область, м.Миколаїв,
вул.Новозаводська, 1-Б, (0512) 21-20-91

Позовна заява

(про оскарження постанови серії ВЕ № 178915 від 26.06.2010 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності)

Я, Литвиненко Володимир Вікторович, 26.06.2010 о 17:20 керуючи автомобілем ЗАЗ 1122 (державний номерний знак АХ9933АВ) рухався у місті Миколаєві (Миколаївської області) по проспекту Леніна від вулиці Садової у напрямку вулиці Радянській. При виконанні повороту направо на вул. Московську на дозволяючий сигнал світлофора побачив, що зліва із сторони вул. Радянській починає рух один пішохід. Не створюючи перешкод для руху пішохода я закінчив маневр, після чого я був зупинений інспектором ДПС, який не представився, вилучив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, та попросив мене пройти до патрульного автомобіля. У ньому інший співробітник: старший інспектор роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва Могилевський Микола Олександрович, вказав мені, що причиною зупинки стало порушення мною, за думкою інспектора, вимог пункту 16.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП. На мої заперечення стосовно того, що складається протокол зі слів першого інспектора, без свідчень пішохода як потерпілої сторони, та того, що інспектор Могилевський Микола Олександрович не міг бачити можливого порушення, в зв`язку з тим , що знаходився в автомобілі сидячі спиною до місця ймовірного правопорушення, та тім, що у мойому автомобілі знаходяться свідки, яких треба опитати, для того щоб з'ясувати усі обставини справи, інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення. (копія додається). З протоколом Серія ВЕ 178915 від 26.06.2010 року мене було ознайомлено пізніше.
В подальшому, ІДПС Могилевський Микола Олександрович прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., та виніс постанову Серія ВЕ № 179294 по справі про адміністративне правопорушення (копія додається).
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним, недоведенним і необґрунтованим з наступних причин:

Керуючись п.16.2 правил дорожнього руху:
п. 16.2 правил «дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати, або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість»;
та пунктом 1.10 передбачено, що: “перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;”
“небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;”
Я проїхав пішохідний перехід не створюючи пішоходу перешкоди чи небезпеки для його руху — пішохід не змінив свого напряму руху чи швидкості, що було відображено на відео приладу ВІЗИР. Ніякі документи на прилад мені надані не були. Відео підтверджувало мою правоту, проте мої заперечення були проігноровані — протокол вже був складений. Відео не було додано до протоколу. Натомість у протоколі, у графі “До протоколу додаються”, стоїть помітка “фото”, без вказання кількості. Фотографії мені показані не були. Також відсутні свідчення пішохода чи потерпілої сторони.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким ніби-то було створено перешкоду та небезпеку, про що я зазначав у протоколі. Між тим, у відповідності до ст.269 КУпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково зазначатися у протоколі при наявності свідків та потерпілих. Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків. У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою. Звертаю увагу, що ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як то вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу він не може бути належним доказом моєї вини, складений з грубими порушенням чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім цього, ст. 256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім цього, ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 вказаного кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зважаючи на викладене вважаю, що постанова серії ВЕ № 179294 від 26.06.2010 по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями Конституції та законів України, не є обґрунтованою, та законною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, ст. 250, ст. 287, ст. 288(ч.1, п.3), ст. 289, п.3 ст. 293, ст. 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також ст. 2, ст. 3 (ч.1, п.7), ст. 6-11, ст.17(ч.1, п.1), ст.18(ч.1, п.2), ст. 19(ч.2), ст. 48, ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України

ПРОШУ:
1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2.Постанову серії ВЕ № 179294 від 26.06.2010 про притягнення мене, Литвиненка Володимира Вікторовича, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з наступним накладенням штрафу у розмірі 450 грн. - скасувати.
3.Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях Позивача складу адміністративного правопорушення.

Позов викладено на 3-х сторінках, містить 5 додатків

Додатки:
1.Копія позовної заяви.
2.Копія постанови серія ВЕ № 179294 від 26.06.2010. – 2 примірника.
3.Копія протоколу про адміністративне правопорушення
серія ВЕ № 178915 від 26.06.2010. - 2 примірника.



«_________»_____________ 2010 року _____________________________________________


Добавлено через 1 час 55 минут
Отнёс иск. Сказать, что в центральном суде полный пипец - это ничего не сказать. Суд до сегодняшнего дня не работал две недели, очередь капитальная, все ругаются, духотища страшная, в общем пипец :mad:
По делу. Иск зарегестрировали, попросил справку о том, что дело находится в разработке, т.к. не смогу пройти техосмотр, подождал её минут 15, забрал чуть-ли не с боями, т.к. не хотели вне очереди пропускать, а там остались мои права, в общем выбил место и забрал. Действительно, как говорил Bugz, у судьи Олейникова целая стопка бумаг, и по админпротоколам назначают только его, даже красненьким пометили его фамилию (не понятно к чему). Вот такие пироги. Буду периодически прозванивать, узнавать когда суд.

stislav
06.07.2010, 18:25
Вчера был в суде. Дело выиграл! всем участникам спасибо за советы. На этот раз гаи поленилось даже письменные возражения прислать. Свидетеля тоже не было. Я сделал фото перекрестка ,пометил где был я а где пешеход. аргументировал свои доводы против постановления и все. Судья вынес решение в мою пользу. Вот интересно когда придет ответ из одесского аппеляционного суда по предыдущему иску за проезд перекрестка на запрещающий сигнал, а то дело тянется с прошлого года.

helo
06.07.2010, 18:53
Поздравляю!

Вот интересно когда придет ответ из одесского аппеляционного суда по предыдущему иску за проезд перекрестка на запрещающий сигнал, а то дело тянется с прошлого года.Я бы меньше чем на два года не рассчитывал.

alex_lyt
19.07.2010, 09:28
Здравствуйте!
Почитал форум – большое спасибо, очень много полезной инфы.
Составляю свой вариант позовной за проезд переходного перехода по п.18.1.
У меня ситуация следующая: за мной ехала машина ДПС, только прошел дождь, было довольно скользко на дороге. На переходе пешеход остановился и сам показал мне, чтобы я проезжал. Я проехал, реально боясь за то, что если начну тормозить, то получу удар в зад, поскольку и инспектор ДПС видел жесты пешехода. Но после проезда был остановлен через громкоговоритель из машины ДПС. Получилось так, что как раз тут же стоял и пост ГАИ (видно следили за этим пешеходным переходом).
Могу ли я в скарге (или в АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА - как правильнее будет?) написать, что пешеход меня сам пропускал? И что это видел инспектор-водитель машины ДПС?
Кстати, те гаишники, что стояли нарушения не видели, т.к. были заняты своими делами. Никаких фото-видео нет, свидетелей тоже.

helo
19.07.2010, 10:27
написать, что пешеход меня сам пропускал? И что это видел инспектор-водитель машины ДПС?не нужно - "никакому пешеходу помех создано не было, показания пешехода равно как и какие-либо иные доказательства совершения правонарушения отсутствуют", а пост, или не пост это без разницы

bes_paniki
19.07.2010, 10:34
Дык как правильно написать "АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА" или "АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ" ?

helo
19.07.2010, 11:00
Дык как правильно написать "АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА" или "АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ" ?ст. 104 КАСУДо адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

alex_lyt
19.07.2010, 19:34
не нужно - "никакому пешеходу помех создано не было, показания пешехода равно как и какие-либо иные доказательства совершения правонарушения отсутствуют", а пост, или не пост это без разницы
Дело в том, что это мое первое нарушение и в своих пояснениях в протоколе я , растерявшись, написал следующее:
"дорожное покрытие было мокрым, резкое торможение могло привести к заносу. За мной двигались другие транспортные средства, это могло привести к аварии"
Т.е. я не признал свою вину, но и особо ее не отрицал. Теперь, думаю,что в админ.позове нужно это как то связать. Что посоветуете?

helo
19.07.2010, 20:17
Что посоветуете?просто не упоминать это, а напирать на отсутствие пешехода и его показаний, равно как и других доказательств, даже если судья спросит насчет этого пояснения, ну, скажешь, был взволнован и возмущен необоснованными обвинениями, т.к. на дороге никаких пешеходов не было и покрытие было мокрым, вот что вспомнилось, то и написал в стрессовой ситуации.

bes_paniki
19.07.2010, 21:00
Вот мой позов:


До Центрального районного суду
Миколаївська область
54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49
(0512) 37-55-07


*************
*************
*************
*************

Відповідач УДАІ УМВС України в Миколаївській області
адреса 54056 м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1 б
телефон (0512) 218195


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання незаконною та скасування постанови BE №191871 від 13.07.2010 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КпАП України.Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

Я, ******* ****** **********, звертаюсь до суду з адміністративним позовом, де прошу скасувати постанову серії BE №191871 (надалі - Постанова) від 13 липня 2010 року, винесену посадовою (службовою) особою Відповідача - інспектором ДПС ст. лт. Могилевським Миколою Олександровичем, про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу.

13 липня 2010 року о 13:55 я виконував поворот праворуч з пр. Леніна на вул. Малу Морську на дозволяючий сигнал світофора. При наближенні до регульованного пішохідного переходу на тротуарі з лівоі стороні від напрямку мого руху знаходився пішоход, який лише готувався до переходу через дорогу. Коли керований мною автомобіль вже пересікав пішоходний перехід, пішоход почав рух, пересікаючи дорогу (полосу для руху зустрічного транспорту).
Відразу після того, як я проїхав пішоходний перехід, мене зупинив інспектор Могилевський Микола Олександрович, номер нагрудного знаку № МІ 0293 (далі Інспектор) та склав відносно мене Протокол про Адміністративне правопорушення серії BE1 №028731 та на підставі нього виніс Постанову BE №191871 від 13.07.2010 р. (далі - Постанова).
Інспектор заявив, що я порушив вимоги п. 16.2 ПДР, нібито не надавши дороги пішоходу. Між тим, п.16.2. ПДР наголошує «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».
Враховуючи термін ПДР «проїзна частина — елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги», вважаю, що п. 16.2 не порушував, оскільки при проїзді мною перехрестя пішохід переходив дорогу по іншій проїзній частині, (згідно визначення ПДР «проїзна частина"). На моїй проїзній частині пішоходів не було.
Інший термін ПДР «дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість» теж вказує на те, що мої дії аж ніяк не можуть бути класіфіковані як порушення – адже пішоход не змінював ні напрямку, ні швидкості руху.
Крім того, враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР, у даному випадку ніякої небезпеки для пішохода або перешкоди для нього не створювалося - при проїзді мною пішохідного переходу пішоход знаходився на абсолютно іншій проїзній частині, переходив її спокійно, не був змушений змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на нього не існувало, уникати наїзду він не був змушений (що відповідає вимогам п. 18.2 ПДР). Хочу також зазначити, що виконання п. 16.2 без врахування п. 18.2 ПДР на даному участку дороги призвело б до створення аварійно-небезпечної ситуації для інших учасників руху.
Також слід зазначити що при складанні протоколу були заявлені клопотання.
Моі пояснення, які приведені вище та заявленi клопонтання, Інспектор проігнорував. Також Інспектор не ознайомив мене з моїми правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП.
Слід вказати на те, що Протокол у справі про адміністративне правопорушення та Постанова не відповідають вимогам ст.251, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у Протоколі та постанові немає пояснень пішоходів, яким нібито було створено перешкоду. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КпАП є свідком. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.)
У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі пояснень потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів.

На підставі викладеного, керуючись стст.287, 288 КпАП України,

ПРОШУ:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Скасувати повністю постанову серія BE №191871 від 13.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2010 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
3. Визнати протиправними дії Інспектора Могилевського Миколи Олександровича.
4. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
5. Від сплати судового збору (державного мита) на підставі ст.288 КУпАП звільнити.

Додатки:

1. Адміністративний позов на 2 стор. (2 екз.).
2. Копії Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія BE №191871 від 13.07.2010 р. (2 екз.);
3. Копії Протоколу про Адміністративне правопорушення серії BE1 №028731 від 13 липня 2010 року (2 екз.);


Дата:
Підпис:

Dimansh
19.07.2010, 21:03
заявленыпоправь

bes_paniki
19.07.2010, 21:07
язык не переключил =) Исправил .

Добавлено через 2 минуты
осталось "мелочь" - в суд завезти и получить входящий номер

Dimansh
19.07.2010, 21:16
осталось "мелочь" - в суд завезти письмом

bes_paniki
19.07.2010, 23:09
письмом
почту проверяют раз в месяц...палевно.. лучше час в очереди простою но отдам лично и получу входящий номер

Dimansh
20.07.2010, 01:05
bes_paniki, какой суд? могут и не принять...

helo
20.07.2010, 01:53
пересікав"перетинав", э? и дальше там по тексту

Також слід зазначити що при складанні протоколу були заявлені клопотання.
Моі пояснення, які приведені вище та заявленi клопонтання, Інспектор проігнорував.тут исправить грамматические и орфографические ошибки и дальше если клопотання были поданы инспектору в письменном виде, то есть ли об этом упоминание в пояснениях к протоколу? в чем суть клопотань? ну и сами клопотання приложить к иску тоже надо. Дальше, расписать о своем нарушении прав при игнорировании клопотань - право на защиту, у Адвоката (если не путаю) где-то было отлично расписано в одном из исков по этому вопросу. Если устно, то опять же - суть нужна, а то вроде упомянуто, а к чему и зачем - неясно (для судьи).

bes_paniki
20.07.2010, 17:58
тут исправить грамматические и орфографические ошибки и дальше если клопотання были поданы инспектору в письменном виде, то есть ли об этом упоминание в пояснениях к протоколу? в чем суть клопотань? ну и сами клопотання приложить к иску тоже надо. Дальше, расписать о своем нарушении прав при игнорировании клопотань - право на защиту, у Адвоката (если не путаю) где-то было отлично расписано в одном из исков по этому вопросу. Если устно, то опять же - суть нужна, а то вроде упомянуто, а к чему и зачем - неясно (для судьи).
в протоколе пояснения есть что заявлены клопотання (про отложение пересмотра дела и надання юридич. помощи). Какие именно не написал.
Вопрос такой оригиналы постановы и протокола надо в суд или ксерокопий хватит ? 1экз.-Оригинал + 1 экз.-копия или 1экз-Копия+1экз.копия ?

helo
20.07.2010, 18:30
оригиналы постановы и протокола надо в суд или ксерокопий хватит ?оригиналы вообще у гаишников остаются, со своих копий вполне можно сделать еще копии для суда
Какие именно не написал.лучше таки написать, кроме того уже одного их неприятия гаишником достаточно для отмены постановы - нарушение процедуры-с

Advok@t
20.07.2010, 20:19
bes_paniki, http://forcar.org.ua/showpost.php?p=20402&postcount=8
Коли мені були роз’яснені мої права, передбачені ст..268 КУпАП і про що я розписався у протоколі, я заявив письмове клопотання про надання мені можливості скористатися правовою допомогою адвоката, право на що мені гарантоване ст.. 268 КУпАП та ст..59 Конституції України. Таке клопотання я заявив у зв’язку з тим, що інспектор ДПС після складання протоколу почав складати постанову про накладення на мене адміністративного стягнення без розгляду справи.
Крім того, я заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи з метою докладного розгляду справи та з'ясувати «чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи», що зобов’язаний був зробити Інспектор ДПС згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпАП).

alex_lyt
20.07.2010, 23:32
просто не упоминать это, а напирать на отсутствие пешехода и его показаний, равно как и других доказательств, даже если судья спросит насчет этого пояснения, ну, скажешь, был взволнован и возмущен необоснованными обвинениями, т.к. на дороге никаких пешеходов не было и покрытие было мокрым, вот что вспомнилось, то и написал в стрессовой ситуации.

Все, сегодня отнес свой позов в суд. Теперь буду ждать назначения судьи.

bes_paniki
22.07.2010, 12:45
Отправил свой иск сегодня ценным письмом с уведомлением о доставке.
Оценил в 401 грн, заплатил 17 грн 18 коп.

Dimansh
22.07.2010, 13:01
bes_paniki, и описью?

bes_paniki
22.07.2010, 13:34
bes_paniki, и описью?
да

bes_paniki
11.08.2010, 15:25
получил сегодня уведомление о получении моей заявы судом.

Bugz
17.11.2010, 12:30
Сегодня был в суде Центрального района (по делу, описанном в 1м посте) - не прошло и года -)
Как я уже говорил, еще в конце апреля в админпрактике закрыли штраф (реакция на жалобу на нач. ДАИ), теперь же повеселил судью кратким рассказом о том, как все было и зачем я пришел в суд, если штраф уплачен -)
Он искренне удивился, а я удивился его удивлению. Он даже попросил снять копию справки об отсутствии штрафов. Отдал, хотя если попадет дерьмо на вентилятор, то будет мне террор со стороны ДАИ -) Посмотрим..

Все, кто был в "пачке" со мной, получили одобрямс - постановы скасовано. Алейников В.А. - очень адекватный судья. По крайней мере, в суть дела вникает. Пример - мужика одесситы штрафанули за обгон на мосту, которого нет (по его словам). Искали по карте (экрана ноута не видел, не в курсе, что использовали) - не нашли, иск удовлетворили.

Моя принципиальность стоила двух часов. Зато получил бесценный опыт.

Advok@t
17.11.2010, 13:24
Bugz, Поздравляю!

Renegade
17.11.2010, 14:09
... Алейников В.А. - очень адекватный судья. ..

предлагаю автору создать именную тему наподобие http://forcar.org.ua/showthread.php?t=1494
но с учетом правил судейского раздела http://forcar.org.ua/showthread.php?t=1516
без разделения белый/черный и с подробностями

Bugz
17.11.2010, 15:20
Renegade, сделано:
http://forcar.org.ua/showthread.php?p=63340#post63340

ampro
30.11.2010, 23:07
Вот и у меня 2,12,10 суд по случаю от 26,05,10 ))). Тот же суд и тот же судья...

Dimansh
30.11.2010, 23:21
ampro, по ходу тебе везет=)

ampro
02.12.2010, 21:06
Слава Богу! Суд в лице Алейникова Владимира Александровича оправдал меня и добавил, что дело не интересное: итак понятно, что я прав)))
Еще раз спасибо всем за помощь и поддержку! Пусть Бог благословит нас!

Добавлено через 8 минут
В понедельник суд по этому делу http://forcar.org.ua/showthread.php?t=1548 ))

Maestro
02.12.2010, 21:23
Михалыч, поздравляю!

alek116
05.12.2010, 22:20
Добрый день форумчане, прошу Вашей помощи, сегодня был остановлен сотрудниками ГАИ и влетел на 450 грн выписаных согласно постанови по нарушению п.16.2. Расскажу вкратце и прошу просмотреть мой админ позов. Пешеход действительно был но далеко, в объяснениях к протоколу написал что ему не пришлось изменять скорости и направления движения. Свидетелем по всей видимости оказался водитель газели которого они остановили до этого и пока он взял мои документы и пошел к себе в машину составлять протокол видимо "помогли" ему стать свидетелем взамен того что они его отпустят. Вообщем у меня все на руках теперь пишу позов и одновременно скаргу, планирую до вторника отнести буду рад помощи, заранее благодарю!


До Зарічного районного суду
Сумська область
40030, м.Суми, вул.Академічна, 13
+38(0542)600-799

Позивач: хххххххххххххххх
Сумська область
40007, м.Суми, вул. ххххххххххххх, буд.хх кв.хх
+38(050)ххххххх, +38(0542)хххххххх

Відповідач: УДАI УМВС України в Сумськiй областi
40009, м.Суми, вул.Бiлопiльський шлях, 18/1
+38(0542)222-250, +38(0542)221-001, +38(0542)221-504
в особі інспектора ДПС ВДАІ м.Суми
сержанта міліції Нагай Ігоря Анатолійовича



АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання незаконною та скасування постанови серія ВМ1 №034180 в справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2010 р.

Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КУпАП України. Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

05 грудня 2010 року близько 11 години 25 хвилин я, керуючи автомобілем Mercedes-Benz державний номер хххххххх виконував поворот ліворуч з вул.Іллінська на вул.Шевченко на нерегульованому перехрестю. При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу на тротуарі з лівої сторони від напрямку мого руху знаходився пішохід, який лише готувався до переходу через дорогу. Коли керований мною автомобіль вже здійснив виїзд на перехрестя та поворот ліворуч, пішоход почав рух, пересікаючи дорогу (полосу для руху зустрічного транспорту). На відстані 30 метрів від перехрестя я був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Суми сержантом міліції Негай Ігорем Анатолійовичем (далі за текстом Інспектор ДПС) який подав мені сигнал про зупинку транспортного засобу знаходячись на смузі руху мого автомобіля та розмовляючи з іншим зупиненим до мене учасником дорожнього руху. Інспектор ДПС заявив, що я порушив вимоги ПДР, нібито не надавши дороги пішоходу. Мої пояснення Інспектор ДПС проігнорував. На прохання ознайомити мене з моїми правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП Інспектор ДПС пояснив що я можу звернутися з оскарженням дій у десяти денний термін.
Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Суми сержантом міліції Негай Ігорем Анатолійовичем серія ВМ1 №034180 від 05.12.2010 року на мене накладено адміністративне стягнення по ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 450 (чотириста п’ятдесят) гривень. В порядку ст. 254 КУпАП, по начебто факту порушення ПДД України складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВМ1 №103653 від 05.12.2010 року щодо мене, а саме , що я, при повороті ліворуч, нібито, не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходились на проїжджий частині на яку я повертав, чим порушив правила проїзду перехрестя.
Зазначена постанова інспектора ДПС являється незаконною, винесена з порушенням норм адміністративного, матеріального та адміністративно-процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Правила дорожнього руху (далі - ПДР), а саме пункт 16.2 роз’яснює, що «на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає…». При цьому термін «дати дорогу» в ПДР п.1.10 тлумачиться як «вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість». Повертаючи на перехресті, я не примусив нікого з інших учасників дорожнього руху змінити напрямок руху або швидкість про що повідомлено в поясненнях по суті порушення. Відповідно звинувачення мене Відповідачем в порушенні пункту 16.2 ПДД було безпідставним і незаконним.
2. Протокол ВМ1 №103653 у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КУпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.)
3. Постанова ВМ1 №034180 не може вважатися дійсною та законною, в тому числі з-за того, що не завірена печаткою, як того вимагають норми оформлення Постанов у справах про адміністративне правопорушення. Департамент ДАІ офіційно через СМІ розповсюдив зразки бланку Постанови у справі про адміністративне правопорушення, і на Зразках чітко зазначено обов’язковість печатки ДАІ.
4. Зупинивший мене інспектор ДПС також порушив наказ МВС України від 27 березня 2009 року № 111, у частині 15.2., а саме подав мені сигнал про зупинку транспортного засобу не з тротуару (обочини), а безпосередньо стоячи на смузі руху мого автомобіля, чим створив мені перешкоду для руху.
Крім цього, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, інспектор ДПС допустив наступні грубі порушення адміністративно-процесуальних норм.
При винесенні постанови було грубо порушені мої права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
- знайомитися з матеріалами справи;
- давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;
- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням;
Всіх наданих мені цим законом прав я був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Зокрема, інспектором ДПС було відмолено на моє прохання надати пояснення свідка для ознайомлення, про що зазначено в протоколі. Свідок зазначений в протоколі на час винесення постанови був відсутній.
Також, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, інспектор ДПС не виконав вимоги ст. 33 КУпАП, а саме в постанові відсутні відомості стосовно того, що інспектор ДПС при накладенні адміністративного стягнення врахував характер правопорушення, мою особу, ступінь вини, майновий стан та обставини, які б могли пом’якшити або обтяжити мою адміністративну відповідальність.
Враховуючи вищенаведені доводи, очевидним є те, що для винесення постанови про накладення на мене адміністративного стягнення інспектор ДПС не мав правових підстав, оскільки вина в скоєнні інкримінованого мені правопорушення законним способом не доведена, а ч.1 ст. 247 передбачена обставина, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови, інспектором ДПС були грубо порушені вимоги КУпАП та Правил дорожнього руху України, в зв’язку з цим, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України та Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Прошу шановний суд:
1. Визнати незаконною та скасувати Постанову серія ВМ1 № 034180 в справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2010 року.
2. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.



Додаток:

- копія адміністративного позову на 4 стор. (2 екз.);
- копія Протоколу про адміністративне правопорушення серія ВМ1 №103653 від 05.12.2010 року;
- копія Постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 034180 від 05.12.2010 року.


06.12.2010 р. ________________

КГБ_СССР
05.12.2010, 22:36
alek116,
Букав много в позове. Я прочёл примерно половину.
Значит слушай.
Утверждаешь, что когда ты поворачивал, пешехода не было (или он не выказывал явного намерения перейти дорогу).
Когда же ты уже капотом был на переходе - тот начал своё движение.
Свидетеля можна в ж*пу, ибо нету потерпевшей стороны (т.е. в протоколе не указаны данные тех пешеходов(-а), которому ты сотворил припятствие и, как следствие, нету состава правонарушения).
Вот об этом и пиши и говори.
Не знаю как у вас на Сумщине, у нас ни инспекторов, ни свидетелей не вызвают, как правило....
Удачи.

alek116
05.12.2010, 22:58
alek116,
Букав много в позове. Я прочёл примерно половину.
Значит слушай.
Утверждаешь, что когда ты поворачивал, пешехода не было (или он не выказывал явного намерения перейти дорогу).
Когда же ты уже капотом был на переходе - тот начал своё движение.
Свидетеля можна в ж*пу, ибо нету потерпевшей стороны (т.е. в протоколе не указаны данные тех пешеходов(-а), которому ты сотворил припятствие и, как следствие, нету состава правонарушения).
Вот об этом и пиши и говори.
Не знаю как у вас на Сумщине, у нас ни инспекторов, ни свидетелей не вызвают, как правило....
Удачи.

Вот об єтом приблизительно и написал кроме всех прочих нарушений:

2. Протокол ВМ1 №103653 у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КУпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.)

КГБ_СССР
05.12.2010, 23:03
alek116,
примерно так.
Удачи. Шансы, что отменят 85%. Остальные 15% это судья не в настроении и иже с ними...

alek116
06.12.2010, 00:12
И ещё вопрос, есть ли необходимость писать скаргу в ГАИ на действия их сотрудника или же сразу в суд?

Advok@t
06.12.2010, 00:16
есть ли необходимость писать скаргу в ГАИ на действия их сотрудника
Это не обязательно, исключительно по желанию...Что касается целесообразности - в наше (николаевское) смысла писать почти нет...

alek116
06.12.2010, 00:32
Цитата:
Сообщение от alek116
есть ли необходимость писать скаргу в ГАИ на действия их сотрудника
Это не обязательно, исключительно по желанию...Что касается целесообразности - в наше (николаевское) смысла писать почти нет...
Сижу пишу скаргу, думаю всё таки отнести. Пусть это немного усложнит им жизнь.

КГБ_СССР
06.12.2010, 03:11
Не знаю. Никогда не виджу смысла в скарге. По крайней мере на подобные случаи...
Как говорит моя дрогоценная мама: "Не стоит. Мало ли как жизнь повернётся? Выиграй дело, а остальное - пусть будет на их совести".

helo
06.12.2010, 03:48
На данный момент писать скаргу смысл есть. Причем не только в гаи, но и в прокуратуру. Ее, конечно, завернут с вероятностью 99%, но никто не запрещает нам дальше уже оспаривать отказ (обоих ответов - и из гаи, и из прокуратуры) в суде отдельно от самой постановы. Т.е. если суд первой инстанции откажет в удовлетворении, то мы не можем уже подать апелляцию, но никто не мешает нам дальше работать с отказами. Ну, и, хотя решение суда первой инстанции нельзя обжаловать в суд высшей инстанции, однако прокурорское реагирование на это решение пока не запрещено, ответ из прокуратуры тоже можно будет обжаловать в дальнейшем. Приходится выкручиваться в новых, условиях, да.

alek116
06.12.2010, 16:31
Ну вот всё и произошло. Скарга уже в ГАИ, сказали вежливо что втечение 10 дней мне дадут ответ. Параллельно отнес позов в суд. Так что машина запущена и останавливаться уже поздно. Буду писать по мере появления новых событий.

КГБ_СССР
07.12.2010, 17:55
На данный момент писать скаргу смысл есть. Причем не только в гаи, но и в прокуратуру. Ее, конечно, завернут с вероятностью 99%, но никто не запрещает нам дальше уже оспаривать отказ (обоих ответов - и из гаи, и из прокуратуры) в суде отдельно от самой постановы. Т.е. если суд первой инстанции откажет в удовлетворении, то мы не можем уже подать апелляцию, но никто не мешает нам дальше работать с отказами. Ну, и, хотя решение суда первой инстанции нельзя обжаловать в суд высшей инстанции, однако прокурорское реагирование на это решение пока не запрещено, ответ из прокуратуры тоже можно будет обжаловать в дальнейшем. Приходится выкручиваться в новых, условиях, да.
Это всё известно и понятно. Но смысла в этом всем не особо много.
Это моё сугубо личное мнение, основанное на практике.
У Вас другое - что ж. Пожалуйста.
Удачи на дорогах!

helo
07.12.2010, 17:58
Это моё сугубо личное мнение, основанное на практике.поделитесь, если не трудно, ну и какие минусы в представленной схеме тоже интересно было бы узнать

tinimi
07.12.2010, 18:04
helo, есть прецендент, когда после жалоб гаи таки прислали документы в суд, звонили судье, давали пояснения, и позывач проиграл в итоге.
может он конечно проиграл из за плохого иска(я не читал. нарушение - остановка на остановке), но вроде опыт у него есть(положительный).

BaGen
07.12.2010, 18:09
Ну вот всё и произошло. Скарга уже в ГАИ, сказали вежливо что втечение 10 дней мне дадут ответ. Параллельно отнес позов в суд. Так что машина запущена и останавливаться уже поздно. Буду писать по мере появления новых событий.
Я считаю,что скаргу писать нужно тогда,когда получишь постанову суда на отмену постановления.И тогда уже писать на конкретного инспектора.В 99% случаев скарга в ГАИ до суда не приносит нужного результата.Правда мне один раз таким образом отменили постанову,но там слишком много косяков было со стороны инспектора.К тому же я не скаргу писал,а уведомление,что буду обжаловать в суде.

alek116
16.12.2010, 22:46
Получил письмо из суда о рассмотрении дела. Заседание назначено 23.12 на 8.20. Так что через неделю мой первый поход в суд.

КГБ_СССР
17.12.2010, 16:36
поделитесь, если не трудно, ну и какие минусы в представленной схеме тоже интересно было бы узнать
Минусов в ней нет. Просто я считаю это нецелесообразным. Речь именно о целесообразности. Подчёркиваю.
Мне проще, как я уже не раз говорил, выиграть дело в суде, или рассматривать, по крайней мере, его там.
Смысл жалобы на постановление (если в ГАИ) в том, чтобы отменили постановление. Шансы, сами понимаете 50/50... + это выговор инспектору, ежели постановление отменят. 2 выговора - строгий выговор - и появляется право на увольнение... Жизнь - она бумеранг. Наша задача отменить незаконное, или законное (чего греха таить), но безолаберно оформленное и неудобное решение инспектора, связанное с материальными затратами. А вовсе не наказывать этих, местами и зачастую, не очень хороших людей. Это не наша с вами функция. Я считаю, что жизнь накажет. Поэтому, я лишь занимаюсь сугубо вопросами судебного рассмотрения. И да. Жалобу резоннее подавать на самого инспектора уже имея на руках решение суда. Тогда, как говориться, "неотвратимость наказания" :blushing:
Что касается жалобы прокурору... Там свои подводные камни, часто связанные с "требованием" такового некоего вознаграждение за акт прокурорского реагирования. А-приори, суд 1ой инстанции...

alek116
23.12.2010, 19:27
Пришел в суд 8.07 на входе записали в журнал, подошел посмотрел график рассмотрения дел, на каждого выделено по 5 минут. Наверное еще человек 5-4 стояли с исками к работникам ГАИ. Около половины судья пошел в зал для заседания по первому делу (по записи что то было с КК). Минуты через 4 выходит помощник - называет фамилии и просит зайти сразу всех. Раздает заявления с просьбой рассматривать дело без моего участия и говорит что постанова будет отменена, все дружно берут ручки и пишут. Судебное решение ожидайте по почте. Вот такой вот наш суд. Как только будет ухвала на руках отсканю и выложу. Всем спасибо за помощь!

Advok@t
23.12.2010, 21:22
alek116, это какой суд?

Splinter
23.12.2010, 21:52
Только хотел спросить :)

korneev
23.12.2010, 22:44
ну в Суммах видать какойто ...

Splinter
23.12.2010, 22:53
Только обратил внимание.

alek116
26.12.2010, 18:58
Прошу прощения за задержку, инет не работал да и с машиной был всю субботу занят. Суд наш Сумской, так что к Вашему городу никакого отношения не имеет. Получил письмо счастья от начальника ГАИ, предугадать его можно было бы на все 100%. Почти дословно: ".... Мы провели расследование и выяснили что наш лейтенант Пупкин просто святой (как вы у него нимба на голове не заметили) и все сделал правильно, а вы господин хороший виноваты, так что будьте любезны заплатите. Теперь жду письмо из суда и выложу оба документа сразу.